Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гасиловой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гасиловой Татьяны Владимировны к Янину Александру Ивановичу, Яниной Полине Ивановне о понуждении к совершению определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Гасиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» Максимовой О.Е., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гасилова Т.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Янину А.И., Яниной П.И. о понуждении к совершении определенных действий.

В обоснование требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

03.09.2018 она обнаружила, что входная дверь в подъезд дома повреждена в результате установки домофона. При подключении домофона она не сможет попасть в квартиру. Самоуправство жильцов квартиры ****- Яниных препятствует пользованию общедомовой собственностью. В мае Янин А.И. разместил автостоянку, засыпав щебнем газон, натянул цепи с замками, перекрыв проход к детской площадке, вешалкам для сушки белья и выбиванию ковров. Без согласования с собственниками установил скульптуры в непосредственной близости к сетям и канализационному колодцу. Кроме того увеличил проем входной двери в свою квартиру, при открывании которой её входная дверь не может открываться, что доставляет неудобства.

Просит обязать ответчиков привести входную дверь в подъезде в прежнее состояние, стоянку автотранспорта в соответствие с пожарными нормами, убрать скульптуры с придомовой территории, установить входную дверь в квартиру №**** в соответствии с требованиями пожарной безопасности, убрать силовое оборудование домофона.

В судебном заседании истец Гасилова Т.В. исковые требования, за исключением требований о понуждении убрать силовое оборудование домофона, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Янина П.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что квартира №**** перешла к ней по наследству. Около восьми лет назад они заменили входную дверь, без изменения параметров. Утверждает, что строительные и противопожарные нормы нарушены не были, входная дверь открывается по направлению выхода из квартиры. Вопросы благоустройства придомовой территории, модернизации домофонной системы были приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Янин А.И. исковые требования не признал. Подтвердил показания жены Яниной П.И., дополнительно пояснив, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку в квартире **** проживает без регистрации.

Представитель третьего лица МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» Хламова В.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что парковочные места на придомовой территории МКД были организованы силами собственников МКД за счет средств автовладельцев на основании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома. При строительстве парковки деревья не пострадали, корневая система не нарушена. Гипсовые скульптуры львов установлены собственниками МКД, эстетический вид дома не портят, инженерным коммуникациям не вредят, доступ к коммуникациям открыт. Установка домофона также произведена на основании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Строй Мастер Домофоны Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда от 22.11.2018 производство по гражданскому делу по иску Гасиловой Т.В. к Янину А.И., Яниной П.И.в части понуждения убрать силовое оборудование домофона, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гасилова Т.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о нарушении ответчиками действующих норм по установке входной двери в квартиру; не согласна с показаниями свидетелей, что правила благоустройства домовой территории ответчиками при установке автостоянки, не нарушены; оснований для установки домофона не имелось, протокол заочного голосования от 04.07.2018 носит фиктивный характер; полагает, что сроки давности к заявленным требованиям не применимы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Яниной П.И., Янина А.И., представителя третьего лица МУП Владимира «Городская управляющая компания», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гасилова Т.В. является собственником квартиры ****.

Собственником соседней квартиры **** является Янина П.И., что подтверждается выписками из ЕГРП, а также правоустанавливающими документами.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома **** от 04.06.2015 в форме заочного голосования, управление многоквартирным домом осуществляет МУП г.Владимира «Городская управляющая компания».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №**** в форме очно-заочного голосования с 01.04.2018 по 05.05.2018 принято решение об организации парковочных мест на придомовой территории, о проведении опиловки деревьев и кустарников на придомовой территории согласно схеме размещения парковки.

Протоколом заочного голосования от 04.07.2018 утверждено решение собственников дома о модернизации домофонной системы путем замены домофона

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения её прав действиями ответчиков по установке домофона на входной двери в подъезд дома, по установке входной двери в квартиру, по установке парковочных мест и гипсовых скульптур на придомовой территории.

В отношении установки домофона и благоустройства придомовой территории, суд сослался на решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, на письменный ответ управляющей компании по обращению Гасиловой Т.В., в котором управляющая компания указывает на отсутствие нарушений правил содержания придомовой территории в связи с установкой парковочных мест, гипсовых скульптур и отсутствия несанкционированной вырубки деревьев.

В отношении установки входной двери в квартиру ответчиков, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что такая установка нарушает правила пожарной безопасности. При этом суд принял во внимание письмо ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району от 19.11.2018 о том, что входная дверь в квартиру **** (Янины) соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Каких-либо иных данных, в том числе что открывание двери создает для истца препятствия в проходе в свою квартиру суду не представлено, от проведения судебной экспертизы, поставленной на обсуждение судом, стороны отказались.

Доводы апелляционной жалобы о расположении входной двери в квартиру ответчиков не в соответствии с тем, как это было предусмотрено при вводе дома в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку иное открывание двери не в соответствии с проектом не подтверждает нарушений прав истца.

Не согласие с показаниями свидетелей, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, а несовпадение результата оценки доказательств с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения не является.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 04.07.2018, было проведено под видом опроса жильцов, является несостоятельной, так как указанный протокол никем не оспорен и недействительным не признан.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению приобщенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств копии сведений о наличии за кв.**** задолженности за электроэнергию в размере 11 181 руб. 36 коп. Также подлежит отклонению в качестве нового доказательства ответ администрации г. Владимира на обращение Гасиловой Т.В. от 03.12.2018 по вопросу нарушений правил благоустройства придомовой территории, по причине, что данное доказательство возникло после вынесения решения суда, не исследовалось судом первой инстанции и повлиять на существо принятого решения не может.

Поскольку вопрос о сроке исковой давности в суде никем из сторон не заявлялся, и судом не применялся, то указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности к данным правоотношениям неприменим, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасиловой Татьяны Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

О.Ю. Закатова