Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 13 ноября 2018 г., по которому

взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 40000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 132500 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2900 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса в размере 40000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., указав в обоснование, что 11 июня 2018 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг на выполнение работ по кладке печи. Срок окончания работ определен до 10 августа 2018 г., а стоимость работ по договору 93449 руб. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику аванс в размере 40000 руб. 25 июля 2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 11 июня 2018 г. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возращены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашения о расторжении договора оказания услуг с ФИО2 он не заключал и не подписывал. Каких-либо обязательств по уплате истцу денежных средств в размере 40000 руб. на себя не принимал. Считает незаконным решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ссылается, что судом не было учтено, что уведомление об аннулировании договора было сделано в одностороннем порядке в связи с тяжелым материальным положением истца, а не в связи с нарушением ее прав ответчиком. Уплаченный по договору аванс может быть возвращен истцу в размере, уменьшенном на сумму расходов ответчика на приобретение материала во исполнение спорного договора. Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. В дополнениях заявлено ходатайство о запросе в УМВД России по г.Сыктывкару копии материала проверки по заявлению ФИО2

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2018 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы: кладка печи «Мини» 2,5x3,5 кирпича на свайном фундаменте (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составила 93449 руб. Срок выполнения работ по договору – до 10 августа 2018 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40000 руб. Договором предусмотрено его расторжение по соглашению сторон (п.8.2 договора).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2018 г. №1 истец внесла ответчику аванс по договору в размере 40000 руб.

25 июля 2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг №22 от 11 июня 2018 г., по условиям которого ответчик обязался возвратить оплаченный истцом аванс в размере 40000 руб. Срок возврата аванса указанным соглашением не предусмотрен.

Принимая решение о взыскании с ответчика уплаченного истцом аванса в размере 40000 руб., суд исходил из того, что стороны расторгли договор на основании письменного соглашения от 25 июля 2018 г., при этом ответчиком доказательств возврата истцу уплаченного аванса не представлено.

Поскольку 25 июля 2018 г. стороны расторгли договор оказания услуг №22 от 11 июня 2018 г., однако оплаченный аванс не был возвращен истцу в десятидневный срок со дня заключения соглашения о расторжении договора, суд на основании ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд произвел взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.2 ст.731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомления ФИО2 от 25 июля 2018 г. в адрес ИП ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением она просила аннулировать договор оказания услуг №22 от 11 июня 2018 г. и вернуть денежные средства полученные авансом по платежному поручению.

В силу требований ч.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Позиция истца об аннулировании договора в связи с тем, что по состоянию на 25 июля 2018 г. ответчик к выполнению работ по договору не приступил и оставшегося времени явно недостаточно для выполнения работы в срок, объективно ничем не подтверждена и противоречит собранным по делу доказательствам.

Из буквального толкования условий договора от 11 июня 2018 г. следует, что датой начала работ может считаться любой календарный день в течении действия договора (п.3.1); срок выполнения работ по договору – до 10 августа 2018 г. (п.3.2).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 г. ФИО1 дал объяснения, что на сумму аванса им были закуплены строительные материалы. Строительство печи было запланировано на начало августа и планировалось закончить до 10 августа 2018 г. в соответствии с условиями договора.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оставшегося периода времени явно недостаточно и что работа не будет выполнена в срок, а также опровергающих пояснения ФИО1 о выполнении работы с начала августа 2018 г. материалы дела не содержат.

Поскольку расторжение (прекращение, аннулирование) договора оказания услуг от 11 июня 2018 г. произведено истцом в одностороннем порядке по мотиву тяжелого материального положения и это право ей предоставлено законом, то в данном случае такие действия не связаны с нарушением ее прав как потребителя, то есть не находятся в причинной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика (некачественная услуга, работа и т.д.).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей не имеется.

На основании п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченного аванса подлежит разрешению не на основании норм закона о защите прав потребителей, а как неосновательное обогащение, возникшее на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1

Поскольку судом данные обстоятельства учтены не были, решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 4 октября 2018 г., который в счет оплаты по договору оказания юридических услуг получил от ФИО2 10000 руб., что подтверждается распиской от 4 октября 2018 г.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема подготовленных материалов и процессуальных документов, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела ответчик заблаговременно и надлежащим образом 2 ноября 2018 г. был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 13 ноября 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что процессуальная обязанность стороны заключается не только в извещении суда о причинах неявки в судебное заседание, но и предоставление доказательств уважительности этих причин.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя ответчика об истребовании отказного материала, оснований для его удовлетворения не нашла, так как несмотря на заблаговременное извещение ответчика о судебном разбирательстве он суду первой инстанции такого ходатайства не заявлял, доказательств несения расходов на приобретение строительного материала не представил, как не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы жалобы об уменьшении размера взысканного аванса на сумму произведенных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 13 ноября 2018 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере 40000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41500 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1400 руб.

Председательствующий

Судьи