Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2015 года по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2014 года по делу по иску заместителя прокурора г. Махачкалы к ФИО2 и администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от 13 мая 2011 года № 1202 «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>» и по делу по иску ФИО2 о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО3- представителя ФИО2, просившего удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда, а также решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2013 года, ФИО4- представителя администрации ГО «город Махачкала», просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к администрации ГО «город Махачкала» и ФИО2 о признании незаконным постановления главы администрации ГО «город Махачкала» от 13 мая 2011 года № 1202 «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года, постановлено:

«Признать не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления и отменить постановление главы администрации г. Махачкалы № 1202 от 13.05.2011 о разрешении ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по пр. И. Шамиля г. Махачкалы».

ФИО1 в самостоятельном производстве обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.», которым было отменено постановление Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2013 года постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Махачкала об отмене Постановления главы г. Махачкалы № 351 от 24.10.2012 года отказать».

ФИО2 обратилась с заявлением об объединении указанных гражданских дел в одно производство и отмене вынесенных по ним судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование такого заявления она указала, что постановление администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» вынесено через полтора года после того, как постановление Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>» было реализовано и в цокольном этаже <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы ею был выполнен весь комплекс строительных работ, притом данное постановление не было опубликовано, ранее судами рассматривались требования прокурора г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы о возложении на ФИО2 обязанности привести перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2013 года, требования прокурора и администрации г. Махачкалы были удовлетворены, однако, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2014 года эти судебные постановления были отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы, это означает сохранение всех выполненных ею улучшений в переданном ей помещении, кроме того, внеочередным общим собранием собственников помещений в <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы подавляющим большинством голосов собственников жилых помещений в этом доме принято решение о передаче ей помещения площадью 173.4 кв.м. в возмездное пользование, это решение никем не отменено и не обжаловано, целью отмены постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>» являлось приведение помещения в первоначальный вид, а поскольку Президиум Верховного Суда Республики Дагестан отказал в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальный вид, то сохранение постановления администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» нарушает ее права, в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2014 года дана правовая оценка, которая относится и к постановлениям Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого дома № 42-а по <адрес>» и от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.», эта правовая оценка указывает на незаконность судебных постановлений, об отмене которых она просит, поскольку все обстоятельства и лица, участвующие в деле, являются одними и теми же.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что названные гражданские дела являются самостоятельными производствами и их совместное рассмотрение, в том числе и заявлений о пересмотре состоявшихся по ним судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, после завершения рассмотрения дела по существу, не допустимо, рассмотрел названное заявление ФИО2 как по объединенному производству по названным делам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2014 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2012 г., определения судебной коллегии Верховного суда РД от 12.12.2013 г. и решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

В частной жалобе ФИО2 на указанное определение суда ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу по тем же основаниям, которые были изложены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, через своего представителя ФИО3 сообщила, что согласна на рассмотрения дела в ее отсутствие.

ФИО3 – представитель ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить частную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

ФИО4- представитель администрации ГО «город Махачкала» просила отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку какие-либо вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ, ФИО2 не приводятся и в материалах дела не имеется.

Прокурор Магомедэминов М.А. полагает, что обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебных постановлений.

То обстоятельство, что судом нарушены правила соединения дел в данном случае не может служить основанием для отмены состоявшегося по заявлению ФИО2 определения суда.

ФИО2 и ее представитель обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года, которыми по требованию прокурора г. Махачкалы признано незаконным и отменено постановление главы администрации ГО «город Махачкала» от 13 мая 2011 года № 1202 «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>».

В этом заявлении ФИО2 одновременно заявлено требование об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2013 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ее заявления об отмене постановления администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.», которым было отменено постановление Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>».

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частью 3 статьи 392 ГПК РФ,

Согласно этой норме закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как это следует из доводов заявления ФИО2 о пересмотре судебных постановлений и ее частной жалобы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств она и ее представитель указывают на то, что:

постановление администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» вынесено через полтора года после того, как постановление Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>» было реализовано и в цокольном этаже <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы ею был выполнен весь комплекс строительных работ;

постановление администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» не было опубликовано в порядке, предусмотренном Уставом МО ГО «город Махачкала» для публикации муниципальных правовых актов, что указывает на незаконность этого постановления;

ранее судами рассматривались требования прокурора г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы о возложении на ФИО2 обязанности привести перепланированное и переустроенное жилое помещение в <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы в первоначальный вид, состоявшимися по этим требованиям судебными постановлениями -решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2013 года требования прокурора и администрации г. Махачкалы были удовлетворены, однако, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2014 года эти судебные постановления были отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы, что означает о сохранении всех выполненных ею улучшений в переданном ей помещении и, соответственно, лишает применение последствий признания незаконным постановления администрации г. Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>» и его отмены постановлением администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.»;

правовая оценка обстоятельств, связанных с выполнением ФИО2 комплекса строительных работ по устройству дверного проема согласно постановлению Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого дома № 42-а по пр. Шамиля», относится также к постановлению Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>» и постановлению администрации ГО «город Махачкала» от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» и указывает на незаконность судебных постановлений, об отмене которых она просит, поскольку все обстоятельства и лица, участвующие в деле, являются одними и теми же;

внеочередным общим собранием собственников помещений <адрес>-а по <адрес> в г. Махачкалы подавляющим большинством голосов собственников жилых помещений в этом доме принято решение о передаче ей помещения площадью 173.4 кв.м. в возмездное пользование, это решение никем не отменено и не обжаловано, из чего следует, что цели, преследуемые отменой постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>», а именно, приведение помещения в первоначальный вид также не достигаются.

Однако, эти обстоятельства, приведенные в заявлении ФИО2 об отмене судебных постановлений, а также в частной жалобе на обжалованное определение суда, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основания для пересмотра и отмены судебных постановлений, об отмене которых ФИО2 заявлены требования.

По смыслу положений главы 42 ГПК РФ пересмотр судебных постановлений по этим правилам допускается в том случае, если вновь открывшиеся или новые обстоятельства могли повлиять на выводы суда по существу рассмотренных требований.

Вынесение постановления администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» через полтора года после реализации постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>» и выполнение ФИО2 в цокольном этаже <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы всего комплекса строительных работ не могут свидетельствовать о вновь открывшихся обстоятельствах, влекущих отмену судебных постановлений.

Это обстоятельство, как следует из материалов названных дел, было известно лицам, участвующим в деле, и суду на момент вынесения судебных постановлений, об отмене которых по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, оно не могло повлиять и не повлияло как на решение о признании незаконным постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>», так и на решение об отказе в признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.», поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно части 3 статьи 43 Устава МО ГО «город Махачкала» постановления главы городского округа (главы города Махачкалы) и постановления администрации городского округа (администрации города Махачкалы) относятся к муниципальным правовым актам МО ГО «город Махачкала».

В соответствии с частью 2 статьи 46 этого же Устава муниципальные правовые акты вступают в силу с момента подписания, если иное не предусмотрено самим актом.

Самим постановлением администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» не предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его опубликования.

Поэтому, оно в силу приведенной нормы закона вступило в законную силу с момента его подписания главой г. Махачкалы, который одновременно является и главой администрации г. Махачкалы.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 как на вновь открывшееся обстоятельство для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2013 года и свидетельствующее о незаконности постановления администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» ссылаются на то, что названное постанволение не было опубликовано в установленном порядке, что, по мнению ФИО2 и ее представителя) указывает на его незаконность.

Однако, такое утверждение не основано на законе.

Согласно части 4 статьи 46 и частям 1 и 5 статьи 46.1 названного Устава после их официального опубликования в изданиях официально зарегистрированных средств массовой информации, действующих на всей территории городского округа, вступают в силу только правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, если эти акты признаются муниципальными нормативными правовыми актами.

Однако, постановление администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» не относится к нормативным правовым актам.

В соответствии со статьями 3 и 29 Закона Республики Дагестан «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» нормативным правовым актом, в том числе и муниципальным нормативным правовым актом, признается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной этим Законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм как общеобязательных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение и гарантированных государством, принятый по предметам его ведения, в данном случае по предметам местного значения МО ГО «город Махачкала».

Постановление главы г. Махачкала (или администрации г. Махачкалы), принятый по вопросу разрешения устройства дверного проема и постановление об отмене постановления о разрешении устройства дверного проема не устанавливает общеобязательные предписания (т.е. правила поведения), рассчитанные на многократное (т.е. многими гражданами или в отношении многих граждан) применение.

Отсюда следует, что отсутствие указанного признака лишает как постановление Главы города Махачкалы № 1202 от 13 мая 2011 года «О разрешении гр. ФИО2 устройства дверного проема в цокольной части жилого <адрес>-а по <адрес>», так и постановление администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» нормативного характера.

Поэтому, постановление администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» вступило в законную силу с момента его подписания и отсутствие его публикации не может повлиять на его законность.

Соответственно, и в том случае, если об отсутствии публикации постановления администрации г. Махачкалы от 24 октября 2012 года № 351 «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № 1202 от 13.05.11 г.» было известно суду в момент вынесения судебных постановлений, об отмене которых заявлено, это обстоятельство не могло повлиять на решения судов.

Само по себе решение Президиума Верховного Суда Республики Дагестан об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2013 года и об отказе в удовлетворении требований прокурора и администрации г. Махачкалы о возложении на ФИО2 обязанности привести перепланированное и переустроенное жилое помещение в <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы в первоначальный вид также не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым обстоятельством для пересмотра судебных постановлений.

Однако, из приведенной нормы закона следует, что указанная отмена судебного постановления может являться новым обстоятельством для пересмотра другого судебного постановления только в том случае, если отменное судебное постановление послужило основанием для принятия судебного постановления, об отмене по новым обстоятельствам которого заявлено требование.

Отменные постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2013 года не послужили и не могли послужить основанием как при принятии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года, так и при принятии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2013 года хотя бы потому, что указанные отменные судом кассационной инстанции судебные постановления были вынесены позднее судебных постановлений, об отмене которых по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 заявлено требование.

Ни частью 3 статьи 392 ГПК РФ, которая регулирует основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ни часть 4 статьи 392 ГПК РФ, которая регулирует основания для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, не предусматривает такое основание для пересмотра как иная правовая оценка обстоятельств и фактов, данная в судебном акте по другому делу, в том числе и обстоятельств и фактов, связанных с предметом судебного разбирательства, спор о котором разрешено судебным постановлением, об отмене которого по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявляется требование.

Частями 3-5 статьи 392 ГПК РФ учет правовой позиции (соответственно, и правовой оценки обстоятельств и фактов) судебных инстанции предусмотрен как новое обстоятельство для пересмотра судебных постановлений только в том случае, если это является:

признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определением (изменением) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из этих норм права, правовая позиция (соответственно, правовая оценка) судов субъектов Российской Федерации по другим делам не отнесена к обстоятельствам, дающим основание для пересмотра судебных постановлений как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя о незаконности судебных постановлений: решения Советского районного суда г. Махачкалы от 1 ноября 2012 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2013 года и решения Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2013 года могут служить основанием для их пересмотра в ином порядке, но не в порядке правил, предусмотренных главой 42 ГПК РФ.

В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи