Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковтуновой Е.Г., Ковтунова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, Морозову В.А. о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам истцов на решение Абаканского городского суда от 06 октября 2014 года и дополнительное решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2014 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истцов Бетлер Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика Морозова В.А., представителя ответчика ООО «ПСМУ» Федорова М.Ю., представителя УФССП по РХ Ильютченко А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтунова Е.Г., Ковтунов В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление» (далее - ООО «ПСМУ»), Морозову В.А., дополнив и уточнив требования (л.д. 125-128 том №1), просили признать недействительными публичные торги, проведённые ответчиком ООО «ПСМУ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым В.А. по результатам торгов, вернув спорную квартиру истцам и взыскав с ответчика ООО «ПСМУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Требования истцы мотивировали тем, что спорная квартира ими приобретена по договору ипотеки, заключённому с открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»). Квартира была выставлена на публичные торги с целью исполнения судебного решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хакасия» размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанной квартиры. В нарушении ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» организовать открытые торги поручено ООО «ПСМУ» в <адрес>, тогда как торги должны проводиться по месту нахождения заложенного имущества в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами были удовлетворены все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя. Заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и об отмене мер принудительного исполнения вручено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. и об исполнении сообщено организаторам торгов. Однако торги по реализации заложенного имущества состоялись, победителем признан Морозов В.А. Истцы полагали, что процедура публичных торгов была нарушена, так как на момент проведения торгов залогового обязательства не существовало.

Определениями суда от 20.08.2014 (л.д. 166 - 167 том №1), от 17.09.2014 (л.д. 220 - 221 том №1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - Росимущество по РХ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «МДМ Банк».

Истцы Ковтунова Е.Г. и Ковтунов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца Ковтунова В.А. по доверенности Бетлер Е.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПСМУ» по доверенности Федоров М.Ю., ответчик Морозов В.А. исковые требования не признали.

Представитель УФССП по РХ по доверенности Ильютченко А.И. возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что справку ОАО «МДМ Банка» о погашении истцами долга судебный пристав-исполнитель получил после проведения торгов.

Ответчик Росимущество по РХ, третье лицо ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 - 238 том №1), которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257 - 258 том №1) также отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2014.

С решением и дополнительным решением не согласны истцы, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, просят их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе (л.д. 3-8 том №2) истцы излагают обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывают, что суд в нарушение требований ч.3 ст.195 ГПК РФ принял ДД.ММ.ГГГГ решение не по всем заявленным требования, не рассмотрел их требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу об отсутствии нарушений в процедуре проведения публичных торгов, суд не учёл, что обязательства перед залогодержателем, обеспеченные ипотекой, до проведения торгов истцами исполнены, о чём было известно организатору торгов и судебному приставу-исполнителю. По мнению истцов, торги проведены с нарушением их прав, поскольку судебному приставу-исполнителю следовало отложить исполнительные действия по реализации заложенного имущества до подтверждения погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Заявители жалобы обращают внимание, что их ходатайство о привлечении в качестве соответчика УФССП по РХ судом не удовлетворено. Полагают, что в своём отзыве, ссылаясь на Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждённый совместным приказом ФССП России №347, Росимущества №149 от 25.07.2008, ответчик подтверждает наличие оснований для окончания исполнительного производства. Считают несостоятельной ссылку ответчика на нарушение нормы п.2.4 названного Порядка взаимодействия, поскольку срок предоставления оригинала заявления ОАО «МДМ Банк» об окончании исполнительного производства, направленного по факсу ДД.ММ.ГГГГ, нарушен не был. Отмечают, что победитель торгов Морозов В.А. в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение (л.д. 29-30 том №2) истцы указывают, что в нарушение требований ст.201 ГПК РФ дополнительное решение принято в ином составе суда нежели решение суда, дополнительным решением рассмотрены требования о признании договора купли-продажи недействительным, а доказательства по данным требованиям судом при принятии решения не рассматривались, им не давалась оценка. Истцы обращают внимание, что суд не применил нормы Федерального закона «Об ипотеке», не рассмотрел письмо, направленное судебному приставу-исполнителю, и ответ на него.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы (л.д. 24, 38 том №2) представитель ответчика ООО «ПСМУ» Федоров М.Ю. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении апелляционных жалоб истцам отказать.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Организация и порядок проведения торгов закреплены в ст.448 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № (л.д. 28, 90 том №1) о взыскании с Ковтунова В.А., Ковтуновой Е.Г. в пользу ОАО «МДМ Банка» в солидарном порядке суммы <данные изъяты> коп., которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 123 том №1). Из исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства (л.д. 22-24, 84-86 том №1), следует, что судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведён арест данной квартиры (л.д. 41-44 том №1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росимущества по РХ направлено уведомление № о готовности имущества к реализации на торгах (л.д. 193 том №1), ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 120 том №1) и имущество передано на торги (л.д. 194 том №1). ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом по РХ и ООО «ПСМУ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания необходимых для осуществления возложенных на Росимущество по РХ функций (л.д. 157-161 том №1), согласно п.1.1. которого местом оказания услуг является Республика Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМУ» поступило поручение № на реализацию на торгах арестованного имущества (л.д. 199-200 том №1). Спорная квартира по акту от ДД.ММ.ГГГГ передана на торги (л.д. 46 том №1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМУ» издало приказ № о создании комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества (л.д. 142-143 том №1). ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хакасия» № опубликовано извещение о продаже спорной квартиры с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том №1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМУ» проинформировало начальника отдела организации работ по розыску и реализации имущества должников о проведении торгов, в том числе и в отношении спорной квартиры (л.д. 52 том №1). После проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем признан Морозов В.А. с величиной предложенной им цены <данные изъяты> руб. (л.д. 144-145 том №1) и Росимуществом по РХ в лице ООО «ПСМУ» и Морозову В.А. подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 146 – 147 том №1), а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 148-149 том №1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не находит, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что нарушений процедуры проведения торгов со стороны ООО «ПСМУ», действовавшего от имени Росимущества по РХ, в полномочия которого входит осуществление функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в том числе путем реализации имущества на торгах, допущено не было.

Довод истцов, изложенный в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда, о том, что их обязательства перед банком, на основании неисполнения которых спорная квартира была передана на реализацию, до начала торгов были погашены, о чем был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель и ООО «ПСМУ», проводившее торги, не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов №347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом №149 от 25.07.2008, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность организации, проводившей торги, самостоятельно, при наличии копий документов о погашении задолженности должником и без каких-либо распоряжений судебного пристава-исполнителя, приостанавливать или прекращать назначенные торги по реализации арестованного и переданного судебным приставом-исполнителем имущества.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о недействительности торгов, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из предмета доказывания по искам о признании торгов недействительными, суд первой инстанции верно указал в решении, что по настоящему спору давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя суд не вправе.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что они заявляли ходатайство о привлечении в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ не нашло подтверждение в материалах дела, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231 том №1) судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Ковтунова В.И. – Бетлер Е.В. о привлечении Черногорского городского отдела УФССП РФ по РХ. Других ходатайств, как видно из материалов дела, стороной истца не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными.

Из п.2 ст.449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию. Ссылка заявителей жалоб на то, что Морозов В.А. в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на законность принятых решения и дополнительного решения не влияет, а принятые названным определением обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению спорной квартиры не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Иных оснований для признания названной сделки недействительной истцы не заявляли.

Допущенное судом и отмеченное истцами в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения не по всем заявленным требованиям, устранено путем принятия ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке сторонами обжаловано, а значит, на момент принятия дополнительного решения оно не вступило в законную силу. Дополнительное решение принято тем же Абаканским городским судом. Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 25.10.2014 №681 судья Бастракова А.О. назначена заместителем председателя Черногорского городского суда, то дополнительное решение не могло быть принято тем же составом суда в силу объективных причин. В связи с этим судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении ст.201 ГПК РФ при принятии дополнительного решения.

Таким образом, судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а апелляционные жалобы истцов - удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 06 октября 2014 года и дополнительное решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ковтуновой Е.Г. и Ковтунова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько