Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску ООО УК «Гарант» к Пасютину С. О., Пасютиной Л. И. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Грязиной В.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено: иск ООО УК «Гарант» к Пасютину С. О., Пасютиной Л. И. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пасютина С.О. и Пасютиной Л.И. в пользу ООО УК «Гарант» сумму долга <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп., уплаченную сумму госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Гарант» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата> ООО УК «Гарант» приступило к управлению многоквартирным домом, в котором проживают ответчики. Ответчики не платят за содержание и ремонт общего имущества. Задолженность на <Дата> составила <данные изъяты> руб., проценты за этот период составили <данные изъяты> коп. Просило взыскать с ответчиков солидарно в их пользу указанные суммы и уплаченную сумму госпошлины <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Грязина В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном исчислении срока исковой давности. Ссылаясь на положения п.14 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку был прерван подачей <Дата> заявления о выдаче судебного приказа. Обращает внимание на то, что поскольку <Дата> судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности началось заново.

Просит решение Черновского районного суда г. Читы от 18.12.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков Пасютина С.О. и Пасютиной Л.И. задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Грязиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, являются членами одной семьи. В настоящее время собственником квартиры является Пасютина Л.И., ранее собственником являлся Пасютин С.О. ООО УК «Гарант» приступило к управлению многоквартирным домом, в котором проживают ответчики с <Дата>. Поскольку ответчики производили оплату за содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере, за период с марта 2008 года по август 2014 года у них образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества составила <данные изъяты> руб., пени, начисленные управляющей организацией в силу статьи 155 пункта 14 Жилищного кодекса Российской Федерации составляют <данные изъяты>

Правильность указанного расчета ответчиками не опровергнута.

<Дата> ответчиком Пасютиным С.О. произведена частичная оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей.

22.01.2013г. мировым судьей судебного участка №25 Черновского района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с Пасютина С.О. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением этого же мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился <Дата>.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков задолженности. В связи с тем, что представитель ответчика Пасютина С.О. –Михайлов Г.Н. заявил о применении срока исковой давности, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность не в полном объеме, а только в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен нашел необоснованными, так как пришел к выводу о том, что обращение за выдачей судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности соответствует положениям ст. ст. 209, 210, 309, 310, 323 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и сторонами оспорен не был.

Вместе с тем с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию только в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьями 121 и 123 ГПК Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 -125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Частичная уплата должником задолженности <Дата> является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, указывающим на прерывание срока исковой давности и начале его течения заново с указанной даты.

Обращение истца <Дата> в пределах срока исковой давности к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа <Дата> г., отмена судебного приказа <Дата> свидетельствуют о прерывании срока исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче приказа и начале его течения заново с момента его отмены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда о не прерывании срока исковой давности в сложившейся ситуации являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Вывод суда о том, что отмена судебного приказа равнозначна отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не соответствует закону, поскольку ст. 125 ГПК РФ определены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В данном случае взыскателю не было отказано в вынесении судебного приказа, он был вынесен, а в последующем отменен.

Ссылка суда на то, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения, не основана на законе, поскольку статьей 222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, к каковым отмена судебного приказа не отнесена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, <данные изъяты> руб. - пени.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы на госпошлину подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 18 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Пасютина С. О., Пасютиной Л. И. солидарно в пользу ООО УК «Гарант» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, <данные изъяты> руб. - пени.

Взыскать с Пасютина С. О., Пасютиной Л. И. в пользу ООО УК «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>В.В. Пичуев