Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Малич Р.Б.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яруллиной Э.М. к Комитету развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, Министерству экономического развития Мурманской области, Дятлеву Н.А. о признании права собственности на транспортное средство,

по частной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2015 года, - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ярощука В.Г. и представителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП по Мурманской области России по Мурманской области Казакова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения заинтересованного лица Дятлева Н.А., полагавшего, что частная жало ба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Яруллиной Э.М. к Комитету развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, Министерству экономического развития Мурманской области, Дятлеву Н.А. о признании права собственности на транспортное средство. Признано право собственности Яруллиной Э.М. на автомобиль модели «***», государственный регистрационный знак- ***, *** года выпуска. С Дятлева Н.А. и Министерства экономического развития Мурманской области в пользу Яруллиной Э.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей по *** рублей с каждого.

08 декабря 2016 года представителем Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на указанное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по МО) просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу и приложенными к ней документами направить в Октябрьский районный суд г.Мурманска для решения вопроса о ее принятии и дальнейшей передачи для рассмотрения по существу в Мурманский областной суд.

В обоснование указано, что о принятом судом решении Управлению стало известно 30 ноября 2016 года, когда в адрес Управления поступило определение Октябрьского районного суда г.Мурманска о принятии административного искового заявления Яруллиной Э.М. о признании действий по аресту вышеуказанного автотранспортного средства незаконными и понуждении к возвращению автотранспортного средства и назначении судебного заседания, к которому была также приложена оспариваемого решения.

Приводит довод, что при вынесении судом обжалуемого определения были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен факт получения Управлением копии решения суда, конкретная дата, когда Управление могло и должно было узнать о наличии решения суда в отношении транспортного средства, приобретенного Яруллиной Э.М. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении Дятлева Н.А., которым Яруллиной Э.М. был продан спорный автомобиль, ведется отделом самого взыскателя – УФССП России по Мурманской области, указывая на то, что Управление в данном случае является взыскателем по исполнительному производству, а не органом, осуществляющим организационные, контрольные и иные функции по отношению к МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Яруллиной Э.М. к Комитету развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, Министерству экономического развития Мурманской области, Дятлеву Н.А. о признании права собственности на транспортное средство модели «***», государственный регистрационный знак- ***, *** года выпуска.

УФССП России по Мурманской области к участию в указанном деле привлечено не было.

В то же время установлено, что в УФССП России по Мурманской области является взыскателем по исполнительному производству *-ИП от _ _ о взыскании с Дятлева Н.А. штрафа в размере *** рублей, возбужденному и находящемуся в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области).

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2015 года подана УФССП России по Мурманской области в адрес суда 08 декабря 2016 года.

Проверяя обоснованность заявленного УФССП России по Мурманской области требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что копия решения суда о признании за Яруллиной Э.М. права на спорный автомобиль была приобщена к материалам исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель в июне 2016 года и то обстоятельство, что Межрайонного специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области России по Мурманской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, является структурным подразделением УФССП России по Мурманской области, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи