Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 о выделении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москва оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о выделении исковых требований ФИО2 к «Тинькофф Страхование» в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

В обоснование ходатайства сослался на то, что истцом заявлены заведомо необоснованные требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, которые в нарушение требований ст.40 ГПК РФ соединены в одном иске с требованиями к АО «Тинькофф Страхование», являясь разнородными и не связанными между собой требованиями к разным ответчикам. В связи с чем считает, что истцом нарушены правила подсудности при подаче иска.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 декабря 2020 года ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось АО «Тинькофф страхование».

В частной жалобе представитель ответчика .... просит отменить определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 21 декабря 2020 года, выделить исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» в отдельное производство и передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г.Москвы.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и к ФИО3, по вине которого произошло ДТП, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Реализуя данное процессуальное право, предусмотренное ч.1 ст.31 ГПК РФ, истец обратился в суд по месту жительства ответчика ФИО3, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., относящемуся к юрисдикции Пригородного районного суда РСО-Алания.

Таким образом, дело было принято к производству Пригородного районного суда РСО-Алания с соблюдением правил подсудности и, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены заведомо необоснованные требования к истцу ФИО3, является несостоятельным, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда последний не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что истец в нарушение требований ст.40 ГПК РФ соединил в одном иске разнородные и не связанные между собой требования к разным ответчикам, так как условий для раздельного рассмотрения требований истца в силу части 3 статьи 151 ГПК РФ не имелось.

Из положений части 1 статьи 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Поскольку оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчику ФИО3 суд не усмотрел, как следствие оснований к направлению дела в части исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» по подсудности не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При этом Верховный Суд РСО-Алания принимает во внимание, что вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство относится к компетенции суда первой инстанции, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений 331 ГПК РФ не может быть предметом проверки, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и при отсутствии оснований для выделения исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» в отдельное судопроизводство в силу положений ст.33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Пригородного районного суда РСО-Алания 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий З.Г.Цалиева