Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Никулин А.А. 15 декабря 2021 года обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ответчиками все наследованное ими имущество (доли) от Сизинцевой В.В. незначительными, прекращении права собственности ответчиков на наследованное имущество ими имущество от Сизинцевой В.В. по 2/15 каждой, признании права собственности на 4/15 доли всего имущества от Сизинцевой В.В. через супругу Никулина А.А. на квартиру ***, на долю земельного участка (пай) сельхозназначения на территории Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, а также на открытые счета в ПАО Сбербанк России № ***, № ***, № *** и другие на имя Сизинцевой В.В. и на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и на земельный участок под ним, расположенный по адресу: ***

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно гражданское дело № 2-885/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ответчиками все наследованное ими имущество (доли) от Сизинцевой В.В. незначительными, прекращении права собственности ответчиков на наследованное имущество ими имущество от Сизинцевой В.В. по 2/15 каждой, признании права собственности на 4/15 доли всего имущества от Сизинцевой В.В. через супругу Никулина А.А. на ***, на долю земельного участка (пай) сельхозназначения на территории Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, а также на открытые счета в ПАО Сбербанк России № ***, № ***, № *** и другие на имя Сизинцевой В.В. и на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и на земельный участок под ним, расположенный по адресу: ***.

Не согласившись с указанным определением суда, Никулин А.А. обратился с частной жалобой на него, просил определение отменить.

Автор жалобы указал, что данный спор не рассматривался ранее судами, предмет и основания иска совершенно другие. В остальном доводы жалобы сводятся к пояснениям по существу спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Никулина А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, исходил из того, что в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находятся гражданское дело N 2-885/2021, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании за ответчиками все наследованное ими имущество (доли) от Сизинцевой В.В. незначительными, прекращении права собственности ответчиков на наследованное имущество ими имущество от Сизинцевой В.В. по 2/15 каждой, признании права собственности на 4/15 доли всего имущества от Сизинцевой В.В. через супругу Никулина А.А. ***, на долю земельного участка (пай) сельхозназначения на территории Иноковского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, а также на открытые счета в ПАО Сбербанк России № ***, № ***, № *** и другие на имя Сизинцевой В.В. и на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и на земельный участок под ним, расположенный по адресу: *** в связи с чем пришел к выводу о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как споры заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Проанализировав заявленные Никулиным А.А. исковые требования, судья первой инстанции обоснованно исходили из того, что требования в настоящем иске и требования, предъявленные истцом в рамках гражданского дела N 2-885/2021, являются тождественными, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку в производстве суда имеются гражданские дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий