Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4 и заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –
ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года железнодорожным составом смертельно травмирована Е.Ю.В. с которой истец
ФИО1 состоял в гражданском браке. От совместного проживания у них родился сын ФИО2 По факту смертельного травмирования Е.Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях машиниста поезда и за отсутствием событий преступления. Поскольку умершая Е.Ю.В. получила смертельную травму от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истец полагает, что ответственность за причиненные морально-нравственные страдания должен нести владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года постановлено: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.,

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ОАО «РЖД» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая их неправильными. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку истец близким родственником или членом семьи погибшей не является, не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании истца с погибшей и сыном одной семьей, а также доказательств понесенных расходов на погребение. Указывает, что ребенок погибшей в силу младенческого возраста не может испытывать какие-либо морально-нравственные страдания. Ссылается на наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, которая в капюшоне и наушниках переходила железнодорожные пути, не реагируя на сигналы локомотива. По мнению автора жалобы, возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которой у ОАО «РЖД» заключен договор по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
23 октября 2017 года железнодорожным составом смертельно травмирована Е.Ю.В.

По данному факту Саратовским следственным отделом ЮСУ от 22 ноября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях машиниста поезда Л.А.П. предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и за отсутствием событий преступления.

Согласно акту № 200 от 24 октября 2017 года причиной смерти
Е.Ю.В. явились множественные травмы, в результате столкновения с поездом.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно свидетельству о рождении <...> от 20 декабря 2016 года погибшая приходилась матерью ФИО2, отцом ребенка является ФИО1 (истец).

Так же судом установлено, что истец проживал с Е.Ю.В. в фактических брачных отношениях, от совместной жизни у них родился ребенок – ФИО2

В результате гибели Е.Ю.В. истцам причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого и любимого человека. В связи с ее смертью истцы испытывают чувство горя, безысходности, одиночества, связанные с нарушением нормального уклада семейной жизни.

Рассматривая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате произошедшего несчастного случая (смертельного травмирования) истцы перенесли нравственные страдания, переживания, связанные со смертью Е.Ю.В. в связи с чем постановил вышеуказанное решение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с учетом требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, умершей Е.Ю.В. был причинен вред жизни источником повышенной опасности, принадлежащим
ОАО «РЖД», в результате воздействия которого пострадавшая скончалась, а поэтому владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

Факт и обстоятельства причинения вреда жизни Е.Ю.В. в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не является близким родственном и членом семьи погибшей, а малолетний ФИО5 в силу возраста (10 месяцев на момент травмирования) не может испытывать какие-либо морально-нравственные страдания, является несостоятельным, исходя из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Анализируя нормы Семейного Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Исходя из содержания ст.ст. 150 и 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В п. 1 ст. 69 ЖК РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма следующих лиц: проживающие совместно с нанимателем супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании изложенного, в состав семьи должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Судом установлено, что погибшая Е.Ю.В. в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 не находилась, однако с 2014 года они проживали в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 20 декабря 2016 года, в котором указано, что Е.Ю.В. является матерью, ФИО1 – отцом. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей <данные изъяты> представленными фотографиями (л.д. 96-97).

Гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В своем постановлении от 15 марта 2007 года Европейский суд по правам человека по делу «Гаврикова против России» подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из отношений, сложившихся между погибшей
Е.Ю.В. и истцом ФИО1, с которым установлено наличие фактических брачных отношениях, последний имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью Е.Ю.В. поскольку утрата близкого человека, которым являлась для истца погибшая ФИО6 привела к нравственным страданиям.

Вывод суда первой инстанции о праве несовершеннолетнего
ФИО2 на компенсацию морального вреда основан на презумпции причинения морального вреда указанному истцу ввиду наличия родственных отношений между ним и погибшей, сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом учтено, что в результате данного события ребенок лишился матери, что является невосполнимой утратой.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований является правильным.

Довод жалобы о том, что в действиях погибшей имела место грубая неосторожность, в результате чего произошло столкновение с поездом и смертельное травмирование, является несостоятельным, поскольку Е.Ю.В. переходила железнодорожные пути в установленном месте - по пешеходному железнодорожному переходу, что подтверждается письменными объяснениями очевидца <данные изъяты> (л.д. 8). Именно ответчиком не приняты исчерпывающие меры, для исключения случаев свободного прохода на пешеходный железнодорожный переход во время приближения поезда.

Довод жалобы о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании - СПАО «Ингосстрах», с которой у ОАО «РЖД» заключен договор по добровольному страхованию гражданской ответственности, является несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела, ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (№ договора 2072681 от
14 сентября 2016 года). Данный договор заключен сроком с 08 декабря 2016 года на 24 месяца.

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 настоящего договора (абз. 6 п. 3.3).

При этом, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального и материального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда жизни и здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункты 1.5, 2.3, 2.4 договора страхования).

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика, о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу с учетом заключенного договора страхования, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о надлежащем ответчике по делу, а также соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела и при которых причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, и обоснованно принял во внимание критерии, установленные ст.ст. 151, 1100, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда вышеуказанные суммы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи