Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФ России (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 года

по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в установлении трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и п. 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". К заявлению были приложены следующие документы: копия трудовой книжки; копия архивной справки от 19.08.2013 №; копия должностной инструкции начальника смены от 18.01.2007, копия диплома №.

В соответствии с протоколом от 09.09.2016 ответчик решением № засчитал в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» следующие периоды работ: с 04.01.1982 по 17.05.1982 (04 мес. 14 дней); с 12.05.1988 по 03.05.1993 (04 года 11 месяцев 22 дня) - водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе на <данные изъяты> однако, отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии исключив из его специального стажа следующий период работы, а именно: с 26.04.1980 по 03.01.1982 (01 год 08 мес. 08 дней) - старший сменный инженер, занятый в сменах на производственном участке отдела эксплуатации на <данные изъяты> мотивируя отказ тем, что Списком №2 от 22.08.1956 №1173, от 26.01.1991 №10 «старший сменный инженер, занятый в сменах на производственном участке отдела эксплуатации» не предусмотрен.

Считает такой отказ незаконным и необоснованным по следующим причинам: должностная инструкция, предусмотренная для старшего сменного инженера за период с 26.04.1980 по 04.01.1982 в архиве предприятия не сохранилась и вины истца в этом нет. Работая старшим сменным инженером в <данные изъяты> истец фактически исполнял работу, идентичную работе начальника смены, а именно: обеспечивал выполнение сменного плана грузоперевозок с соблюдением правил ПДД, правил технической эксплуатации технологического автотранспорта, правил по охране труда и промышленной безопасности; обеспечивал контроль за безопасной эксплуатацией автомобилей на линии, не допускал эксплуатацию неисправных автомобилей; обеспечивал обследование автодорог, отвалов, мест погрузки, сменных площадок, приемку автодорог; организовывал замеры расстояний от экскаваторов до мест разгрузки; организовывал работы, связанные с доставкой в ремонтный бокс неисправных автомобилей; обеспечивал создание безопасных условий труда водителей на линии; принимал меры по выполнению предписаний контролирующих органов в своей смене и прочее.

Считает, что данным решением ответчик нарушает права истца и законные интересы, поскольку не засчитывает период работы с 26.04.1980 по 03.01.1982 (01 год 08 мес. 08 дней) – старшим сменным инженером, занятым в сменах на производственном участке отдела эксплуатации на <данные изъяты> так как фактически он исполнял работы начальника смены, которые были предусмотрены позже, что подтверждается копией должностной инструкции начальника смены от 18.01.2007, а для данной должности идет льготный стаж и соответствует Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», № 20101006-24043 - Начальники смен.

Трудовой стаж истца начинается с 15.08.1978 и является непрерывным до настоящего времени. На указанном предприятии истец работает с 08.06.1979, что подтверждается архивной справкой от 19.08.2013 № и выпиской из трудовой книжки. Неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, о чем сделаны соответствующие пометки в трудовой книжке. Приказом Министерства энергетики РФ от 21.07.2003 за № истец награжден знаком «<данные изъяты>».

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на решение ответчика от 09.09.2016 N 2644 не подавалась.

06.12.2016 истец обратился в Рудничный районный суд с административным исковым заявлением. 07.12.2016 судьей Ивановой Е.В. было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления.

Поскольку штамп на почтовом конверте в получении решения соответствует дате 12.10.2016, считает срок для подачи иска не пропущенным.

С учетом уточнения иска просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области № от 09.09.2016 об отказе ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости, незаконным; обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить истцу ФИО4 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 26.04.1980 по 03.01.1982 (01 год 08 месяцев 08 дней) в должности старший сменный инженер, занятый в сменах на производственном участке отдела эксплуатации на <данные изъяты> с 07.06.1982 по 31.08.1987 (05 лет 02 месяца 25 дней) в должности механика, старшего механика технологической автоколонны на <данные изъяты> обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области назначить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 10.08.2016.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5, действующая по письменному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 года постановлено:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области № от 09.09.2016 года об отказе в назначении ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить истцу ФИО4 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 26.04.1980 года по 03.01.1982 год (01 год 08 месяцев 08 дней) в должности старшего сменного инженера, занятого в сменах на производственном участке отдела эксплуатации на <данные изъяты>

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 10.08.2016 года.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УПФ России (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что период работы истца с 26.04.1980 по 03.01.1982 (01 год 08 мес. 08 дней) старшим сменным инженером, занятым в сменах на производственном участке отдела эксплуатации на <данные изъяты> не был зачтен истцу в специальный стаж по Списку №2 в связи с тем, что Списком №2 от 26.01.1991 №10 должность «старший сменный инженер, занятый в сменах на производственном участке» не предусмотрена.

Заключение Государственной экспертизы труда, которое суд взял за основу решения, не является нормативным документом и не может применяться органами пенсионного обеспечения при назначении пенсии.

Согласно п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №2122-1, и п.1 ст.16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Пенсионный фонд РФ и средства его бюджета являются федеральной собственностью РФ и имеют строго целевое назначение, поскольку в соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ бюджет Пенсионного фонда РФ, его доходная и расходная части, ежегодно утверждаются федеральным законом.

Пенсионные органы принимают решение о назначении пенсии по представленным документам в строгом соответствии с действующим законодательством. Несоответствие закону доказательств, представленных для назначения пенсии, влечет за собой отказ в назначении пенсии, так как обратное повлечет для правоприменительного органа, которым является территориальный орган ПФР, нецелевое расходование средств бюджета Пенсионного фонда РФ.

ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО4 и его представителя – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2 от 26.01.1991), а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту - Список N 2 от 22.08.1956).

В подпункт «Б» пункта 1 параграфа I Списка №2 от 26.01.1991 включены следующие должности «Инженеры, занятые в сменах на производственных участках» (2010100б-22177), «Начальники смен» (2010100б-24043).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику УПФ России (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". К заявлению были приложены копия трудовой книжки; копия архивной справки от 19.08.2013 № копия должностной инструкции начальника смены от 18.01.2007, копия диплома №

09.09.2016 ответчиком УПФ России (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) было вынесено решение № об отказе истцу в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7).

Из протокола заседания комиссии УПФ России (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 09.09.2016 следует, что ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 не были засчитаны периоды работы истца: с 26.04.1980 по 03.01.1982 (1 год 08 мес. 08 дней) старшим сменным инженером, занятым в сменах на производственном участке отдела эксплуатации на <данные изъяты> поскольку Списком №2 от 22.08.1956 №1173, от 26.01.1991 №10 «старший сменный инженер, занятый в сменах на производственном участке отдела эксплуатации» не предусмотрен; и с 07.06.1982 по 31.08.1987 (05 лет 02 мес. 25 дней) в должности механика, старшего механика технологической автоколонны на <данные изъяты> поскольку из представленных документов не усматривается занятость истца на поверхности разреза, что предусмотрено Списком №2 от 22.08.1956 №1173, от 26.01.1991 №10. Неоспариваемая продолжительность стажа истца составляет 38 лет 11 мес. 12 дней. Неоспариваемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку №2 составляет 05 лет 04 мес. 06 дней (при требуемой – 6 лет 03 мес.) (л.д.8-10).

Трудоустройство истца в Кемеровском производственном объединении по добыче угля «Кемеровоуголь», подтверждается архивной справкой № от 19.08.2013 и трудовой книжкой истца № (л.д. 12-13, 14-19) и соответствующими приказами, согласно которым истец работал в <данные изъяты> с 26.04.1980 по 03.01.1982 старшим сменным инженером, занятым в сменах на производственном участке отдела эксплуатации (приказ № – л.д. 58-60), с 07.06.1982 по 31.12.1986 механиком технологической автоколонны (приказ № – л.д. 77-79), с 01.01.1987 по 31.08.1987 старшим механиком технологической автоколонны (приказ № – л.д. 91-93).

Из личной карточки истца следует, что в спорные периоды он был занят в отделе эксплуатации (ОЭ) в качестве старшего сменного инженера, в а/к № 1 в качестве механика, при этом исполнял обязанности начальника, старшего механика на время отсутствия иных работников (ФИО1, ФИО2), в а/к №3 в качестве старшего механика (л.д. 50-51).

Из архивных копий приказов № следует, что ФИО4 механик автоколонны № 1 в отдельные периоды выполнял обязанности по должности старшего механика в периоды отсутствия ФИО1 с выплатой разницы в окладах, при этом он не был освобождён от занимаемой им должности.

Из личной карточки следует, что на основании приказа № от 13.06.1986 ФИО4. на время отсутствия ФИО2 назначен и.о. начальника.

Согласно п. 2 приказа № с указанной даты исполняющий обязанности начальника автоколонны № 1 ФИО4 переведен на должность механика автоколонны № 1.

Согласно заключению № от 14.03.2017 государственной экспертизы условий труда, составленному Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области по поручению суда (л.д. 97-109), работа истца ФИО4 в спорные периоды: с 26.04.1980 по 03.01.1982 в качестве старшего сменного инженера, занятого в сменах на производственном участке отдела эксплуатации <данные изъяты> с 07.06.1982 года по 12.06.1986, с 09.12.1986 по 31.08.1987 год в качестве механика, старшего механика технологической автоколонны <данные изъяты> является работой с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991, выполняемой в течение полного рабочего дня.

В спорный период с 26.04.1980 по 03.01.1982 истец ФИО4 фактически выполнял функции инженера, занятого в сменах на производственном участке отдела эксплуатации.

Условия труда истца ФИО4. в спорный период с 26.04.1980 по 03.01.1982 (01 год 08 мес. 08 дней) в качестве старшего сменного инженера, занятого в сменах на производственном участке отдела эксплуатации <данные изъяты> условиям труда работ, предусмотренным Списком № 2 от 26.01.1991 № 10.

Спорный период работы ФИО4. на поверхности разреза по добыче угля <данные изъяты> с 07.06.1982 по 31.08.1987 (05 мес. 02 мес. 25 дней) не может быть учтен специальным стажем по списку № 2 от 22.08.1956 № 1173.

Из продолжительности предоставленного дополнительного отпуска за занятость на работах с вредными условиями труда в спорный период с 07.06.1982 по 12.06.1986, с 09.12.1986 по 31.08.1987 усматривается занятость истца ФИО4 на открытых горных работах в разрезе глубиной более 100 метров, либо на работах в запожаренных участках во всех разрезах, т.е. занятость на работах, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 (коды 20101006-22177, 20101006-23485).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал период работы истца с 26.04.1980 года по 03.01.1982 год (01 год 08 месяцев 08 дней) в должности старшего сменного инженера, занятого в сменах на производственном участке отдела эксплуатации на <данные изъяты> подлежащим включению в его специальный стаж, в связи с чем признал обжалуемое решение ответчика № от 09.09.2016 незаконным и обязал ответчика включить истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости указанный период работы с 26.04.1980 года по 03.01.1982 год (01 год 08 месяцев 08 дней) и назначить истцу с 10.08.2016 года досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях», а в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе указанного заключения № от 14.03.2017 государственной экспертизы условий труда, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом на основании представленных надлежащих, допустимых и достаточных доказательств был произведен анализ условий труда истца в спорный период, исходя из которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы истца с 26.04.1980 по 03.01.1982 (01 год 08 мес. 08 дней) подлежит включению в специальный стаж истца.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФ России (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: С.Г. Ларионова

Е.П. Проценко