Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» на решение Кондинского районного суда от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) включительно 271 022 рубля 64 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» (далее - Управление), мотивируя требования тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>. Приказом от (дата) уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец считает увольнение незаконным, поскольку не допускала недобросовестного исполнения должностных обязанностей. В основу приказа положены служебные записки и дисциплинарные взыскания, не имеющие законного основания. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признала.

Прокурор Сысоева Е.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В подтверждение неоднократности ответчик ссылается на приказы о применении дисциплинарных взысканий от (дата) №(номер)-в, (номер)-в, которые в установленном законом порядке не отменены, в связи с чем, полагает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Срок и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Ссылку суда на то, что должностной инструкцией истца не предусмотрено проведение работы с гражданами-собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, считает необоснованной, поскольку законодательно требования к содержанию должностной инструкции работника не закреплены. Суд не учел, что в должностной инструкции истца содержится обязанность выполнять поручения руководства. Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты>.

Приказом от (дата)(номер)-у трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). В основание приказа положены приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий: от (дата)(номер)-в (замечание), от (дата)(номер)-в (выговор), от (дата)(номер)-в (выговор), от (дата)(номер)-в (выговор), а также служебная записка начальника управления ЖКХ (ФИО)1 от (дата)(номер), письмо о предоставлении письменного объяснения ФИО1 от (дата)(номер), акт о непредставлении письменного объяснения ФИО1 от (дата).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности вышеперечисленными приказами работодателя от (дата) и от (дата) являлось неисполнение истцом поручений начальника Управления ЖКХ администрации Кондинского района.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от (дата) приказы от (дата)(номер)-в и (номер)-в признаны незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неисполнения истцом поручения (указания) начальника ЖКХ администрации Кондинского района, послуживший непосредственным основанием для расторжения трудового договора, не образует в деянии истца состава дисциплинарного проступка, поскольку начальник ЖКХ не является работодателем истца и его поручения не являются обязательными для истца. Учитывая, что приказами от (дата) истец также привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые на неё работодателем в установленном порядке не возлагались, суд посчитал увольнение незаконным.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях (бездействиях) истца виновного поведения, являющегося обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом поручений работодателя, нарушения конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией консультанта.

Кроме того, ответчиком, в качестве обстоятельств влияющих на избрание меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывались все перечисленные в приказе дисциплинарные взыскания, тогда как два дисциплинарных взыскания признаны незаконными в судебном порядке, т.е. подлежат исключению из системы дисциплинарных проступков, что указывает на несоответствие меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа о расторжении трудового договора, наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки, в судебном решении им дана надлежащая оценка с приведением мотивированных выводов, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда не обоснован, поскольку в силу статей 21, 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Незаконный характер увольнения влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.