Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело № 2-5953/2019 по апелляционной жалобе ООО «Легенда Комендантского» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Легенда Комендантского» к ФИО4 о взыскании денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Легенда Комендантского», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 533354,31 руб., убытки в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №..., согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №..., и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>. Цена договора составила 9299988 рублей. <дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи.

ООО «Легенда Комендантского» предъявило встречные исковые требования к истцу, просило суд взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 267436,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 рублей, ссылаясь на то, что ФИО4 как дольщик не исполнила свою обязанность по договору по доплате цены договора за увеличение площади объекта долевого строительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года постановлено: «Заявленные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» в пользу ФИО4 неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, а всего – 540000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Заявленные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» денежные средства за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 267436 рублей 41 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» – отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 266689 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8833 рубля 54 копейки».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года отменить части, выражая несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 и ООО «Легенда Комендантского» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №..., согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №..., и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>. Цена договора составила 9299988 рублей.

Истцом финансовые обязательства, актуальные на дату заключения договора, в сумме 9299988 рублей исполнены, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

<дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи.

<дата> истцом ответчику направлена претензия, на которую ответчик не ответил, неустойку не оплатил, моральный вред истцу не компенсировал.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры - за период с <дата> по <дата> в размере 350 000 руб. с учетом принятого заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом должным образом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взысканной в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел как период просрочки исполнения обязательств, цену договора, так и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций.

Судом уменьшен размер взысканной неустойки сравнительно с установленной законом; доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность расчета неустойки исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц подлежат отклонению, поскольку законодателем установлен иной критерий для расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в установленном законом размере.

Доводы жалобы о двойной ответственности застройщика при взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку неустойка взыскана судом за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, тогда как штраф взыскан в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, также как и не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-