ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6440/2014 от 05.08.2014 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33 – 6440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

с участием: ФИО1

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», ООО «Наш Дом» о внесении изменений в технический паспорт дома, включении в перечень общего имущества сарая,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», ООО «Наш Дом» о внесении изменений в технический паспорт дома, включении в перечень общего имущества сарая.

Исковые требования мотивированы тем, что в техническом паспорте, ООО «Наш Дом» неверно указана общая площадь и номер дома; в техническом паспорте БТИ не указан владелец дома, неверно указаны площадь дома и площадь земельного участка.

Истица просит суд обязать ответчиков внести изменения в технический паспорт, обязать ООО «Наш Дом» включить в перечень общего домового имущества сарай площадью *** кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. ж п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственником многоквартирного дома включаются также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.03.1993 года и договора дарения от 28.04.2007 года ФИО1 является собственником квартиры ***дома *** по *** (л.д.40-41).

Находящийся в общем пользовании жильцов дома *** отдельно стоящий шлакоблочный сарай, площадью *** кв.м., поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.43),

Право общей долевой собственности ФИО1, пропорционально площади занимаемой квартиры, на сарай, как на часть общего имущества многоквартирного дома, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о включении в перечень общего имущества дома сарая, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1, как собственника многоквартирного дома, поскольку указанный сарай является общим имуществом собственников многоквартирного дома в соответствии с законом и включения его в какой-либо перечень общего имущества на основании судебного решения не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п.3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года №1301, технический учет жилищного фонда возложен на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

В силу п.1.1 и п.1.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание, на каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело. В техническом паспорте здания его площадь определяется в соответствии с п. 5 приложения 2 СНиПа 2.08.01-89*. Экспликация площади земельного участка заполняется на основании свидетельств о праве собственности на землю или по другим землеотводным документам. Остальные графы заполняются по данным измерений и подсчета площадей (п. 9.1 Инструкции).

Истец проси внести соответствующие изменения (приведенные в исковом заявление) в технический паспорт по состоянию на 1976г. (л.д. 16).

Вместе с тем в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 28 сентября 2000г. (л.д. 12-14), сведения содержащиеся в котором отличается от сведений, содержащихся в техническом паспорте на 1976г.

При этом доказательств оформления технического паспорта по состоянию на 28 сентября 2000г. в нарушении требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности требований ФИО1 и в части внесения изменений в технический паспорт дома.

Кроме того, истец не доказала, что у нее при предъявлении искового требования о внесении изменений в технический паспорт дома имелось нарушенное право, дающее ей основание требовать защиты избранным способом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции на основании субъективного восприятия установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: