Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вендинг-Сибирь" - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении семи рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, произвести приемку товара "Автомат для печати Бофт" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вендинг-Сибирь" расходы по хранению в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 330 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вендинг-Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на поставку оборудования (автомата для печати фотографий «БОФТ»), произвел оплату по договору <данные изъяты> рублей. В установленные договором сроки обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ письменно отказался от исполнения договора, потребовав возврат денег, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что с их стороны все обязательства исполнены надлежащим образом.

Однако, оборудование не передано, не возвращены денежные средства.

С учётом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, в связи с непоставкой ответчиком оплаченного товара в сроки, оговоренные в договоре поставки.

ООО «Вендинг-Сибирь» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском, просило возложить на ответчика обязанность в течении семи рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда, произвести приемку товара «Автомат для печати Бофт», взыскать с ответчика расходы по хранению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в связи с непринятием ответчиком поставленного товара и несением Обществом расходов по его хранению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Вендинг-Сибирь» произвело поставку оборудования в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1, был уведомлён устным сообщением сотрудника по телефону, указанному при заключении договора. Общество исполнило свои обязанности в установленный договором срок. Однако принять товар ФИО1 отказался в связи с тем, что место отгрузки не было подготовлено. Товар был приобретён ФИО1 для предпринимательских нужд, автомат для печати фотографий должен был быть установлен в «Новосибирском зоопарке», для его размещения требовалось специальное разрешение администрации зоопарка, данное разрешение не было получено ФИО1 После попытки согласовать с ФИО1 иное место поставки, ФИО1 направил претензию, где требовал поставить товар, но иное место так и не было указано. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять товар ФИО1 не ответил, товар не был принят (л.д.59-61).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом не была исполнена предусмотренная пунктом 4.4. Договора обязанность по уведомлению ФИО1 о дате отгрузки, в связи с чем, у него не возникли обязанности по подготовке места приема оборудования, направления документов, подтверждающих получателя.

Сторонами договора было согласовано место поставки оборудования – Новосибирск, <адрес>, «Новосибирский зоопарк».

Исходя из взаимосвязи положений договора (п.1.1, 2.1.1, 4.4) на ООО «Вендинг-Сибирь» возлагались обязанности по уведомлению ФИО1 о дате отгрузки оборудования не позднее, чем за 3 дня до отгрузки; по доставке оборудования непосредственно по адресу, согласованному сторонами в договоре; по передаче оборудования ФИО1

Договором не установлен порядок уведомления сторон, однако, из существа указанного уведомления следует, что оно является юридически значимым сообщением.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика уведомления ФИО1, установил такое обстоятельство недопустимыми средствами доказывания (свидетельскими показаниями).

Так же в решении суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика исполнены надлежащим образом все обязательства по Договору, однако истец отказался принимать оборудование по согласованному адресу в договоре.

Между тем, место поставки обозначено в договоре не <адрес>, а как определенный адрес

Не представлено доказательств того, что ответчик поставил оборудование, а истец отказался его принимать.

Проигнорированы доводы о том, что у ФИО1, не было намерения изменят место поставки, и действия ответчика не свидетельствуют о волеизъявлении истца. В качестве доказательства суд ссылается на фотографии новых мест для установки оборудования, которые ответчик направлял ФИО1 посредством электронной почты. Абсурдно установление факта намерения изменить место поставки истцом электронными письмами с фотографиями, которые исходили от ответчика, и на которые сам истец не давал каких-либо ответов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела фактически не рассматривалось в судебном заседании встречное исковое заявление, ФИО1 был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными стороне судебного разбирательства. Обсуждение указанного встречного искового заявления ограничилось приобщением письменных возражений на него.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст.506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст.465 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования "Автомат для печати Бофт" №. Оплата по договору произведена Покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 указанного Договора сторонами установлено, что поставщик по просьбе Покупателя обязуется передать принадлежащий ему на праве собственности автомат для печати фотографий "Бофт" в сроки и на условиях, указанных в пунктах 3.1, 3.3.1, 3.3.2 Договора, а Покупатель обязуется оплатить товар и принять автомат в порядке и сроки, установленные Договором, а так же организовать ввод оборудования в эксплуатацию.

Покупатель обязан произвести установку оборудования только на согласованной с Поставщиком территории (пункт 1.2 Договора).

Поставщик поставляет оборудование по адресу: <адрес> "<данные изъяты>" или иное место, предварительно согласованное сторонами и передает его Покупателю в установленные Договором сроки (пункт 2.1.1. Договора).

Поставщик поставляет оборудование по месту установки, подлежащему согасованию Сторонами (пункт 4.1 Договора).

Отгрузка оборудования Поставщиком в адрес Покупателя осуществляется не позднее 45 рабочих дней со дня оплаты (пункт 4.2 Договора).

Поставщик сообщает Покупателю о дате отгрузки оборудования не позднее чем за три дня до этой даты (пункт 4.4 Договора).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств по Договору закреплена в разделе 9 Договора.

В случае, если по вине Поставщика будет нарушен срок поставки Автомата, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01 % от суммы единовременного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.1 Договора).

Расторжение Договора в одностороннем порядке любой из сторон возможно по письменному соглашению сторон (пункт 11.1 Договора) и в случаях, предусмотренных действующим Законодательством РФ (пункт 11.2 Договора).

Указанный Договор сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, существенные условия о предмете договора поставки сторонами соблюдены.

Таким образом, договор поставки в полной мере отвечает требованиям ст.432, ст.455, ст.465 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку то обстоятельство, что стороны договора не смогли согласовать место поставки оборудования не является основанием для отказа покупателя от исполнения обязательства принять товар.

Поскольку обстоятельств нарушения поставщиком неоднократного срока поставки в судебном разбирательстве не установлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса РФ для отказа от исполнения договора у покупателя ФИО1 не имелось, в связи с чем, его исковые требования о возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку установлено и материалами дела подтверждено, что доставка оборудования в <адрес> производилась ООО "Первая экспедиционная компания". Согласно формы проверки статуса доставки груза, груз (торговый автомат) с кодом НБВНИБГ- 1/1606 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО "ПЭК" в Новосибирске. В материалах отсутствуют доказательства установления сторонами договора нового срока поставки оборудования и его нарушения, напротив, ФИО1, вследствие непоставки оборудования Поставщиком в крайний срок ДД.ММ.ГГГГ (45 дней после оплаты), ДД.ММ.ГГГГ направил Поставщику письмо об отказе от исполнения Договора.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1, исходя из крайнего срока поставки оборудования - ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ООО "<данные изъяты>" претензию с указанием о непоставке товара Поставщиком в сроки, указанные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и требованием сообщить срок установки оборудования.

ООО "Вендинг-Сибирь", ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что у Общества отсутствует возможность поставки оборудования, в связи с отсутствием со стороны Покупателя согласования по месту отгрузки.

В свою очередь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Поставщика отказ от исполнения Договора №, в связи с непоставкой товара Покупателю в сроки, установленные указанным Договором.

ООО "Вендинг-Сибирь", письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что оборудование прибыло в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем Покупателю сообщено в телефонной беседе. Общество было готово отгрузить оборудование Покупателю в течении трех рабочих дней, однако, Покупатель не согласовал с Поставщиком информацию о месте отгрузки оборудования. В место отгрузки оборудования, указанное в Договоре (Новосибирский зоопарк), оборудование не могло быть отгружено Обществом, в связи с его неготовностью к приемке оборудования, в связи с чем, Покупателю Поставщиком направлено письмо с указанием альтернативных мет отгрузки. На данное предложение ФИО1 ответил устным отказом в телефонном разговоре. ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком Покупателю были предложены еще три альтернативных места отгрузки оборудования, однако место отгрузки не было согласовано с Покупателем, поскольку последний отказался от приёмки оборудования.

При таком положении, рассмотрев встречные требования ООО «Вендинг-Сибирь», являются правомерными выводы суда о возложении на ФИО1 обязанности в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, произвести приемку товара "Автомат для печати Бофт" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поставщиком были выполнены все условия по договору поставки, оборудование было доставлено в <адрес> в установленные договором сроки (пункт 4.2 Договора), поставщик известил покупателя о поступлении груза посредством телефонной связи, что не противоречит условиям договора поставки, между сторонами в частности 29 и ДД.ММ.ГГГГ совершались действия по согласованию места доставки оборудования покупателю, но доставка не была совершена в связи с односторонним отказом ДД.ММ.ГГГГ покупателя от исполнения обязательств по приему оборудования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Вендинг-Сибирь» поставил оборудование, а истец ФИО1 отказался его принимать, - повторяют доводы встречного искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении решения суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего решение суда отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: