Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ФИО8 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 ФИО9 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2000 руб. штраф в размере 250руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указав, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс. 11 июня 2015г между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №..., на срок с 11 июня 2015г. по 10 июня 2016г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Однако, наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку он не являлся «новичком» в страховании, сведения о его страховании имелись в АИС РСА.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... предыдущими договорами ОСАГО заключенными в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС №... от 09 июня 2014г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, договор ОСАГО серии ВВВ №... от 08 июля 2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в то время, как он имел право на учет за ним «12-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора считался договор серии ВВВ №..., заключенный в ПАО ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении истца с присвоением «11-го» водительского класса. Право истцу на учет за ним «7-го» водительского класса в период страхования по спорному договору ОСАГО обусловлено фактом страховой выплаты по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., но не было принято во внимание страховщиком.

Просит признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №...; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, расходы, связанных с получением сведений из РСА в размере 2 000 рублей, штраф.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Из положений пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона следует, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 9 указанного Закона, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 вышеназванного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Подпункт "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных указанием Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с "М", "0", "1" до "13", каждому из которых соответствует коэффициент "бонус-малус" (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента "бонус-малус" (КБМ) при заключении договоров ОСАГО, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" создана и функционирует автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Из пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Абз.6 п. 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия, представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2011 г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п. 10.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п. 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014 г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено, что 11 июня 2015г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №..., на срок с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016г с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС PC А по состоянию на 15 января 2018г.

При заключении спорного договора ОСАГО страховщик допустил нарушение норм ч.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО», абз.6 п.20, 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г № 263, ст.6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ, п.5 примечаний к п.З раздела 1 Страховых тарифов ОСАГО.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от 25.12.2012г. № 267-Федерального закона, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, предусмотрено.

Сохранение за ФИО2 «4-го» водительского класса по договору ОСАГО, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 и требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236, п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ЕЕЕ №... страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю «4-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=0,95.

Разрешая спор, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для снижения водительского класса ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно нормам действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не на страхователя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку доказательств понижения водительского класса ФИО2 с «6-го» до «3-го» в 2014 году судом не установлено, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №..., в связи с чем требование истца о признании за ним права на «7-й» водительский класс по данному полису ОСАГО, на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс восстановлению.

Разрешая спор, в части восстановления водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходил из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Обсуждая доводы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками потребительских прав истца, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 500 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 250 рублей (500 *50%).

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

ФИО1