Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1697/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 года

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21 600 рублей, неустойку в размере 70 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2020 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО8 автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

1 августа 2020 г. ФИО8 передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, ФИО1

3 августа 2020 г. ФИО1 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04 августа 2020 г. по направлению ответчика аварийный автомобиль осмотрен, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения также не произведена.

20 августа 2020 г. страховщиком в адрес истца направлен отказ в страховой выплате по тем мотивам, что в страховом полисе виновника дорожно-транспортного происшествия указан иной владелец. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

3 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца частично удовлетворены.

20 января 2021 г. по решению финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 5 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33300 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4, 231 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 21 600 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 37 239 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 148 рублей (л.д.249, 250-254 т. 1).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указало, что отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения является правомерным, поскольку автогражданская ответственность нового владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что страховое возмещение должно оплачиваться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку ФИО1 в одностороннем порядке путем подачи соответствующего заявления была изменена форма страхового возмещения, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, в то время как страховая компания не уклонялась от выполнения обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, приняв решение об отсутствии правовых оснований для осуществления какого-либо страхового возмещения.

Полагает также, что в отсутствие нарушения прав истца оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, указывая вместе с тем на завышенный размер взысканной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д.11-16 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июня 2020 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО8 автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения (л.д.33).

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

01 августа 2020 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортного средства в результате ДТП от 10 июня 2020 г.

03 августа 2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.183).

04 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

20 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку согласно ответу САО «ВСК» ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована не была.

22 сентября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии..

03 ноября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 400 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано на то, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» резолютивной части решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

20 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного произвело страховую выплату истцу в размере 5 400 рублей (л.д.199).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 33 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 17 000 руб. (л.д.6-18).

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 20.04.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2013 № 432-П с учетом износа составляет 20 400 руб., без учета износа 27000 руб.

Разрешая спор по существу, районный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что само по себе отсутствие ФИО6 в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № а также его указания в качестве нового собственника автомобиля в документах, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, отличного от обозначенного в полисе ОСАГО, не освобождает страховую компанию от выполнения обязательств по договору страхования при наличии действующего договора страхования с ФИО10, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, ФИО10 и ФИО11

В момент ДТП транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО6

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 929 ГПК РФ и статьей 1 и 4 Закона об ОСАГО, пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. п. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается; указанная норма не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в случае, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

То обстоятельство, что в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указан ФИО10, тогда как в действительности собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, на что также ссылается в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», не может свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности виновника ДТП при управлении конкретным транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник дорожно-транспортного происшествия в этот список не включен, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Соответственно, потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО (пункт 2 статьи 6, подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Доводы заявителя в данной части по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки районного суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, районный суд исходил из того, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдано. Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 600 рублей, то есть без учета износа, учитывая выплаченную страховщиком сумму на основании решения финансового уполномоченного. В основу определения суммы, подлежащей взысканию, положено заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ и не оспоренное стороной ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 21400 руб., определенной экспертом на основании единой методики без учета износа, по существу является правильным исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено, однако в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована не была.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовало, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Признавая данный вывод нижестоящего суда правильным, судебная коллегия учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительная стоимость восстановительного ремонта, установленная районным судом на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена ответчиком в суде первой инстанции.

При этом разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, находящимися в причинной следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, в связи с чем в силу закона они подлежат возвещению страховой компанией, а не причинителем вреда.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. № 86-КГ20-8-К2.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об изменении истцом в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную не подтверждается, а опровергается материалами дела, в частности, заявлением о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 просил урегулировать страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения с в соответствии с нормами действующего законодательства. В денежной форме истец просил выплатить лишь УТС (л.д.147).

Между тем, в выдаче направления на ремонт как формы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказано. При таких обстоятельствах является голословным утверждение страховой компании об отсутствии доказательств уклонения от выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 августа 2020 г. по 15 июля 2021 г..

Размер неустойки за указанный период исходя из суммы недоплаты составляет 70 200 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении до 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

Уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не может быть принят судебной коллегией во внимание по тем основаниям, что истцом требование о компенсации морального вреда не заявлялось и судом не разрешалось.

Поскольку независимая экспертиза организована истцом в связи с несогласием с размером выплаченного в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения, результаты досудебного экспертного исследования не были положены в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования правомерно отнесены районным судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Поскольку злоупотребления правами в действиях истца по материалам дела не усматривается, взыскание судом расходов по оплате досудебного экспертного заключения в разумных пределах в сумме 7000 рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, качество и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: