Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Ситак А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Wingroad», гос. рег. знак X ФИО11, принадлежащим ему на праве собственности, и «Toyota Vitz», гос. рег. знак ФИО10, под управлением ФИО8C., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с целью получения страхового возмещения. По требованию страховщика транспортное средство было представлено на осмотр, однако в организации ремонта ответчиком было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о проведении независимого осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 201 900 руб., без учета износа - 346 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением к ответчику и просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По заданию финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344 431 руб., с учетом износа - 200 300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 200 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта отказано. Однако решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 131 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 065,7 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 712,77 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что решение об оспаривании ответчиком решения финансового уполномоченного, которым САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу. Считал, что имеются все основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил выдать направление на ремонт его транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил приостановить производство по делу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда, которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, так же просил отложить рассмотрение дела, поскольку у ответчика имеется ходатайство о назначении трасологической экспертизы и необходимо время для его подготовки.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 131,4 руб., штраф в размере 72 065 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1712 руб.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9694 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, исходя из заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/3020-004, согласно которому повреждения ТС могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 Между тем, экспертное заключение ООО «БРОСКО» является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. ООО «Трувал» была подготовлена рецензия №-А на экспертное заключение ООО «БРОСКО», рецензентом было установлено, что в экспертном заключении ООО «БРОСКО» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений автомобиля «Nissan Wingroad», гос. рег. знак X 901 ОУ/125 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возможности образования повреждений в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Vitz», гос. рег. знак Н704НЕ/125. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ООО «БРОСКО» о соответствии повреждений автомобиля «Nissan Wingroad», гос. рег. знак X 901 ОУ/125 обстоятельствам ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности, имеет нарушения логического характера, а также содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Nissan Wingroad», гос. рег. знак ФИО13, принадлежащим истцу на праве собственности, и «Toyota Vitz», гос. рег. знак ФИО12, под управлением ФИО8C., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с целью получения страхового возмещения.

По требованию страховщика транспортное средство было представлено на осмотр, однако в организации ремонта ответчиком было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимого осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 201 900 руб., без учета износа - 346 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к ответчику и просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По заданию финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/3020-004, согласно которому повреждения ТС могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344 431 руб., с учетом износа - 200 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/5010-007 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 200 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Ответчиком данное решение было обжаловано, однако, решением Находкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 104352/5010-007 отказано.

Несмотря на это, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, приняв в качестве допустимого по делу доказательства экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 144 131,40 руб., с учетом взысканной суммы страхового возмещения решением финансового уполномоченного.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 72 065 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., размер которой определил на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб.

При этом, суд оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не усмотрел, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, обеспечивающее полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный срок, суд пришел к верному выводу, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ссылка в решении суда на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ не влечет отмену судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичное разъяснение дано в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда по гражданскому делу № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/5010-007 о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 200 300 руб., в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано, на момент рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, спор был разрешен, сведений о принятии апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Находкинского городского суда по гражданскому делу № отказано, также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (дело №).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/3020-004 ООО «БРОСКО» подготовлено в точном соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: экспертом проведено моделирование столкновения автомобилей, также в распоряжении эксперта-техника имелись детальные фотографии с места ДТП, административный материал по факту ДТП из ГИБДД.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 344 431,40 руб., с учетом износа - 200 300 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является объективным, достоверным и научно обоснованным, экспертом - техником ООО «БРОСКО» подробно изложены обстоятельства ДТП, характер, локализация и возможность образования повреждений автомобиля потерпевшего. Оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста (рецензия) №-А ООО «Трувал», подготовленное по инициативе страховщика, на заключение эксперта № У-22-104352/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО», отклоняется судебной коллегией, поскольку данная рецензия страховщиком в материалы дела не представлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка доводам САО «РЕСО-Гарантия» относительно несогласия с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» со ссылкой на данную рецензию ООО «Трувал», была дана судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/3020-004 и экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104352/3020-004 отвечают принципам научности, объективности, проверяемости, всесторонности и полноты исследований и поэтому обоснованно положены в основу судебного акта, а САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлены объективные доказательства, опровергающие выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, неустойки подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы судом первой инстанции разрешены применительно к положениям ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, так как удовлетворение указанных требований, при установлении обстоятельств их обоснованности, о нарушении норм материального права при рассмотрении данного спора, не свидетельствует.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца и наличия оснований для применения судами положений ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводу апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» оснований для снижения размера законной неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так как предельный размер неустойки установлен законом (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), оснований считать предъявленную истцом ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчику - коммерческой организации не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом со стороны ФИО1 злоупотребление своими правами не установлено, истец своевременно обратился в суд с настоящими требованиями после вынесения решения финансовым уполномоченным, доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенных по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.