Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности возместить не санкционировано списанные денежные средства в размере 674 000 рублей с одновременным начислением и выплатой процентов по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 080 рублей, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности возместить не санкционировано списанные денежные средства в размере 674 000 рублей с одновременным начислением и выплатой процентов по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 080 рублей, компенсации морального вреда. Истец просил суд обязать ответчика возместить ему сумму не санкционированно списанных с его счетов средств в сумме 674 000 рублей с одновременным начислением и выплатой необоснованно утраченных процентов с суммы вклада 680 000 рублей по депозитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 20 080 рублей, обязать ответчика выплатить сумму 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 217, 218-220).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 223-226).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.По смыслу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца открыт вклад «Сохраняй» на сумму 680 000 рублей сроком на один год под 6,05 % годовых. В соответствии с п. 11.8 Условий по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» (далее Условия) расходные операции по данному виду вклада не предусмотрены, кроме получения процентов в полной сумме либо частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана международная банковская карта MasterCard Standart, счет №. К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк», а также услуга Сбербанк Онлайн (л.д. 36). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ счет по вкладу «Сохраняй» был закрыт на сумму 674 502, 32 рублей, поскольку были электронно совершены расходные операции: списания на сумму 8500 рублей + 85 рублей комиссия; списания на сумму 21000 рублей + 210 рублей комиссия; списания на сумму 70 350 рублей; списания на сумму 70 350 рублей; списания на сумму 71 050 рублей; списания на сумму 71 050 рублей; списания на сумму 71 050 рублей; списания на сумму 71 050 рублей; списания на сумму 73 587,50 рублей; списания на сумму 50 242,50 рублей; списания на сумму 50 750 рублей; списания на сумму 45 675 рублей; оплата мобильной связи на сумму 100 рублей, оплата мобильной связи на сумму 100 рублей (л.д. 42). Все спорные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ до момента блокирования карты истцом. Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные операции по списанию денежных средств произведены на основании распоряжений клиента, который надлежащим образом извещен об их совершении, поступивших посредством СМС- сообщений. О совершении указанных операций перевода денежных средств и оплаты услуг связи истец был информирован непосредственно после их совершения. Так, из выписки СМС-распоряжений следует, что в период с 07.12 часов по 09.46 часов ДД.ММ.ГГГГ (время московское - часовой пояс GMT+3) на номер телефона истца № были направлены СМС-сообщения с одноразовыми паролями для осуществления операций перевода и списания денежных средств (л.д. 38-45,147- 153). Согласно заявлению на получение международной карты Сбербанка России к банковской карте истца № был подключен только один номер мобильного телефона № принадлежащий истцу, что последним не оспаривалось. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии