Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М.при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожина Василия Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН, поступившее по частной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020,

установил:

истец Рожин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., 52 Верхнепышминского лесничество Уралмашевского лесхозы, СТ Русь, участок 131 отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 постановлено:

«исковые требования Рожина Василия Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером №:178 и земельный участок с кадастровым номером №:8 расположенные по адресу: ......, зарегистрированные 28.09.2018 на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право) от 29.08.2018.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № № от 28.09.2018 ПАО «Сбербанк России» на жилой дом с кадастровым номером №:178 и запись о государственной регистрации права № от 28.09.2018 ПАО «Сбербанк России» на земельный участок с кадастровым номером №:8, расположенные по адресу: ...».

17.01.2020 от истца Рожина В.А. поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором он указывает на неясность в вопросе восстановления регистрационной записи о его праве собственности на спорное имущество, в связи с чем Управлением Росреестра по Свердловской области направлено у его адрес уведомление о приостановлении регистрации права собственности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020 заявление истца Рожина В.А. удовлетворено. В определении указано, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 является основанием для вынесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за Рожиным В.А. и Рожиной Г.С. (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового с указанием на восстановление регистрационных записей об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на спорное имущество.

В обоснование жалобы указано, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости влечет не только восстановление права собственности Рожина В.А. и Рожиной Г.С., но и восстановление регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей обеспечения личного участия в судебном заседании в связи с введением карантина. Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска и по общему правилу не вправе изменить предмет или основания исковых требований по своей инициативе (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения записи в соответствующий реестр.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Рожин В.А. указывает на обстоятельства, связанные с обращением в регистрирующий орган после вступления судебного акта в силу. Кроме того, Рожин В.А. заявляет о разъяснении решения с указанием на восстановление записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ним, тогда как в материалах дела не представлено сведений о том, что за ним было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 26.12.2014 указано о регистрации права общей совместной собственности на спорные жилой дом и земельный участок в пользу Рожина В.А. и Рожиной Г.С., а также о регистрации ипотеки в силу закона 26.12.2014, записи регистрации №

Указанные обстоятельства не могут являться предметом судебной оценки в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не требует разъяснения в порядке части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Рожина В.А. надлежит отказать, отменив определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020.

Других заявлений о разъяснении решения суда при вынесении данного определения на рассмотрении суда не было, основания для иного разъяснения решения суда в соответствии с частной жалобой заявителя в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2020 отменить.

В удовлетворении заявления Рожина Василия Андреевича о разъяснении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.