Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA, № цвет белый.

Обязать ФИО3 передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, № цвет белый в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3

уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 350 575 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 137 925 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 132 рублей (до ставки рефинансирования), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 8 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8 585 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4.(представителя ПАО «АВТОВАЗ») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО5(представителя истца ФИО3),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» (изготовителю) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в ООО «Аура» автомобиль LADA №, цвет белый, стоимостью 350 575 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крумб Сервисе» устранялись дефекты: морщины на обивке подушки сидения, протир ЛКП на внутренней панели правой задней двери, протир ЛКП на внутренней поверхности рамки левой задней двери, дефект левой направляющей подголовника заднего сидения, коррозия внутри капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранения различных недостатков по гарантии, а именно:

- дефект левого переднего стеклоподъемника;

- шум КПП;

- стук рулевой рейки;

- дефект нижних рычагов передней подвески и дефект верхних опор передних стоек (стуки при езде);

- подтекание масла ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крумб Сервисе» устранялись иные дефекты.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., был устранен один дефект, а именно - течь сальника распредвала.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крумб Сервисе» заменен омыватель лобового стекла.

В настоящее время на автомобиле вновь проявились вышеуказанные недостатки, а также связанные с ЛКП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (в ПАО «АВТОВАЗ») с претензией о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по требованию ответчика предоставлен на проведения проверки качества.

Однако до настоящего времени о принятом решении истцу не сообщено, требования истца не удовлетворены.

В автомобиле имеются существенные производственные недостатки.

Ответчиком нарушены сроки (45 дней), установленные статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

1) обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA № цвет белый,

2) взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ»:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 350 575 рублей,

-убытки в размере 137 925 рублей - в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 810 рублей,

-неустойку из расчета 1% в день от стоимости автомобиля со дня вынесения решения и по день фактического его исполнения,

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности - 980 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта при проведении исследования автомобиля в размере 8 120 рублей.

Представитель ответчика не признал иск, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. все заявленные недостатки автомобиля были устранены по гарантии,

что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке ответчиком качества автомобиля, истец не заявлял о дефекте в виде коррозии на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям, а суд удовлетворил иск по основаниям наличия существенного недостатка в виде коррозии на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям (по признаку проявления вновь после его устранения),

что данный дефект (коррозия на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям) - ранее устранялся по гарантии завода-изготовителя, но проявился повторно вследствие некачественно выполненных работ по его устранению,

а ответчик(завод-изготовитель) не отвечает за некачественное проведение гарантийного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части удовлетворения иска о взыскании неустойки на будущее время (в размере 132 рубля за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль - начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств) - постановив в этой части новое решения об отказе в иске в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «Аура» - автомобиль LADA № цвет белый.

Стоимость автомобиля - 350 575 рублей, которые оплачены истцом.

Гарантия на автомобиль - 36 месяцев или 50 000 км. пробега.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» - является изготовителем данного автомобиля.

Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, что следует из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Истцом заявлены исковые требования о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков по признаку проявления вновь после его устранения, неоднократного проявления.

Таким образом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку со дня продажи автомобиля (являющегося технически сложным товаром) прошло более 15 дней, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований потребителя необходимо, чтобы в спорном автомобиле были обнаружены существенные недостатки.

Истцом также заявлены исковые требования по основаниям нарушения ответчиком срока(45 дней), предоставленного статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков спорного товара (автомобиля).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока 45 дней, предоставленного законом для устранения недостатков(указанного в статье 20 РФ «О защите прав потребителей») - является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению - как по основаниям наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, так и по основаниям нарушения ответчиком срока(45 дней), предоставленного статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков спорного товара (автомобиля).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 №71-ФЗ), существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Крумб Сервисе» для устранения по гарантии дефектов автомобиля: морщины на обивке подушки сидения, протир ЛКП на внутренней панели правой задней двери, протир ЛКП на внутренней поверхности рамки левой задней двери, дефект левой направляющей подголовника заднего сидения, коррозия внутри капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям.

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Крумб Сервисе» о предоставлении гарантийного ремонта автомобиля подтверждается заказ-нарядом- договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крумб Сервисе» заменен омыватель лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (в ОАО «АВТОВАЗ») с Требованием о наличии в автомобиле следующих недостатков и об их устранении:

1) дефект левого переднего стеклоподъемника,

2) шум КПП,

3) стук рулевой рейке,

4) дефект нижних рычагов передней подвески и дефект верхних опор передних стоек (стуки при езде),

5) подтекание масла ДВС (л.д.11).

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал наличие лишь одного дефекта гарантийного автомобиля.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. проверки ответчиком технического состояния спорного автомобиля LADA, № - следует, что принято решение - такой дефект как подтекание масла ДВС необходимо устранить по гарантии; такие дефекты как шум КПП, стук рулевого механизма, дефект нижних рычагов, дефект верхних опор - подлежат отклонению в виду их отсутствия; такой дефект как заедание ЭСП ЛПД после открытия стекла, в нижней части не является гарантийным.

По утверждениям стороны истца, ответчик при осмотре не разбирал автомобиль и поэтому не обнаружил все заявленные истцом недостатки.

Согласно заказ-наряду-договору от ДД.ММ.ГГГГ., пробег автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 32 956 км. (л.д.19).

Таким образом, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик признал и устранил только один дефект - подтекание масла ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля по основаниям того, что имеются следующие дефекты (которые истцом также были указаны в Требовании от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно:

1) дефект левого переднего стеклоподъемника,

2) шум КПП,

3) стук рулевой рейке,

4) дефект нижних рычагов передней подвески и дефект верхних опор передних стоек (стуки при езде),

5) подтекание масла ДВС (л.д.14).

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, ответ на претензию не поступил.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в гарантийный срок автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки автомобиля (заявленные истцом в досудебных претензиях ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ) - указаны также и в настоящем исковом заявлении, поданном истцом в суд в пределах гарантийного срока на автомобиль

Данные недостатки автомобиля подтверждаются также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в суде первой инстанции.

Так, в рамках настоящего дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.(по ходатайству стороны истца) назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Технат» (л.д.32-33).

Согласно, заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца выявлены следующие производственные дефекты:

1. нефункциональный шум коробки передач,

2. стук в рулевом механизм,

3. стук при вращении руля, отслоение резиновых элементов опор стоек,

4. отслоение лакокрасочного покрытия от металла на панелях левого и правого порогов,

5. протир противошумного (антикоррозийного) покрытия днища автомобиля правым тросом стояночного тормоза с образование коррозии,

6. коррозия на внутренней поверхности капота, в районе крючка капота и по технологическим отверстиям.

Кроме того, выявлен такой дефект как механическое повреждение кузова, который носит эксплуатационный характер.

Такой дефект как коррозия на внутренней поверхности капота, в районе крючка капота и по технологическим отверстиям проявился вновь после его устранения вследствие некачественно выполненных работ по его устранению

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля.

Выявленные дефекты относятся к скрытым производственным, которые проявились во время эксплуатации, за исключением дефекта передних сидений, который является заводским, и мог быть установлен еще на этапе изготовления автомобиля.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 27.003-90, ТУ 017200-254-00232934-2006, ГОСТ Р 520-2011, ТУ 4514-020-00232934-2007, ТУ 4514-027-00232934-2013, ГОСТ 21624-81, тех.регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными недостатками (нарушениями установленных правил и условий эксплуатации) отсутствует.

Все производственные дефекты устранимы в условиях СТО по существующим технологиям.

Материальные затраты для устранения дефектов производственного характера могут составить 62805 рублей 75 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 21,08 нормо-часа.

Повторное проявление выявленных дефектов после их устранения возможно. На автомобиле отсутствуют неустранимые производственные недостатки.

Все выявленные производственные дефекты снижают потребительские свойства автомобиля.

Такие дефекты как стук в рулевом механизме; стук при вращении руля, отслоение резиновых элементов опор стоек влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и недопустимости эксплуатации автомобиля.

Из устранявшихся ранее недостатков на использование транспортного средства по целевому назначению влияла неисправность двигателя автомобиля, устраненная заменой сальника распределительного вала согласно заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 488 500 рублей(л.д.36-78).

Из показаний судебного эксперта в суде первой инстанции ФИО1 (поддержавшего выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при проведении судебной экспертизы в автомобиле истца, им выявлены следующие производственные дефекты: не функциональный шум коробки передач; стук в рулевом механизме; стук при вращении руля, отслоение резиновых элементов опор стоек, отслоение лакокрасочного покрытия от металла на панелях левого и правого порогов, протир противочумного покрытия днища автомобиля правым тросом стояночного тормоза с образованием коррозии; коррозия на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям; механические повреждения кузова; при этом, неустранимых дефектов автомобиль не имеет, стоимость устранения недостатков составляет 62 805,75 руб., трудоемкость 21 норма/час; такой дефект как коррозия на внутренней поверхности капота был проявлен повторно; проводились также работы по замене сальника и по окраске; такой дефект, как коррозия на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям ранее устранялся по гарантии завода-изготовителя, но проявился повторно вследствие некачественно выполненных работ по его устранению; кроме того, при изготовлении автомобиля его поверхность была подготовлена некачественно, то есть поверхность автомобиля необходимо было подготовить, а уже потом покрасить.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, так как они соответствуют требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата экспертизы возложена судом на ответчика.

Представителем ответчика не оспаривается, что ответчиком оплачен счет за проведение судебной экспертизы.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд в гарантийный срок автомобиля, в связи с чем, в силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по оплате экспертизы возложена на изготовителе(на ответчике), оспаривающего факт наличия производственных недостатков на спорном товаре.

В силу требований ГПК РФ, обязанность по оплате необходимых судебных расходов (в виде оплаты за судебную экспертизу или по оплате услуг специалиста по осмотру спорного автомобиля) суд вправе возложить на сторону спора, которая считается проигравшей стороной спора.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу истца расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 8 120 рублей.

Суд обоснованно признал, что в спорном автомобиле имеются существенные недостатки по признаку проявления вновь после их устранения - в виде коррозии на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по тех.отверстиям.

Так, из заказ-наряд-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался в ООО «Крумб-Сервис» для устранения дефекта, связанного с коррозией на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по тех.отверстиям (л.д.17-18).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, понимается, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что дефект, связанный с коррозией на внутренней поверхности капота, в районе крючка капота и по технологическим отверстиям является существенным недостатком товара, поскольку он проявился вновь после его устранения.

Из показаний судебного эксперта ФИО1 следует, что такой дефект, как коррозия на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям - ранее устранялся по гарантии завода-изготовителя, но проявился повторно вследствие некачественно выполненных работ по его устранению;

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, проявление данного производственного дефекта (коррозии на внутренней поверхности капота в районе крючка капота и по технологическим отверстиям ранее устранялся по гарантии завода-изготовителя) повторно именно из-за некачественного выполнения работ по его устранению - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком не доказан факт возникновения данного дефекта после передачи товара потребителю, либо по вине и умыслу потребителя.

Кроме того, правоотношения между ответчиком(изготовителем) и официальным дилером (проводившим гарантийный ремонт спорного автомобиля) не являются предметом настоящего спора и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе судебной экспертизы выявлены недостатки автомобиля, которые истцом заявлены еще ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом заявлены в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем исковом заявлении, и которые не были устранены в гарантийный срок, а именно:

1) не функциональный шум коробки передач (заявлен истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ - в гарантийный срок),

2) стук в рулевом механизме,

3) стук при вращении руля,

4) отслоение резиновых элементов опор стоек.

Автомобиль ответчиком осмотрен в ДД.ММ.ГГГГ(в гарантийный срок), однако устранен лишь дефект - подтекание масла из коробки передач, а другие недостатки не устранены в гарантийный срок.

Таким образом, подтверждаются доводы истца и исковые требования о том, что ответчиком нарушен срок (45 дней), установленный статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков.

Из заключения судебной экспертизы экспертов следует, что отсутствует причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрел автомобиль в ООО «Аура» за 350 575 рублей.

Поскольку судом на автомобиле установлены существенные дефекты, а также ответчиком нарушен срок, установленный законом для устранения недостатков товара, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 350 575 рублей.

При взыскании убытков в сумме 137 925 рублей суд исходил из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 488 500 рублей.

Доказательств об ином размере аналогичного автомобиля представителем ответчика не представлено.

В связи с изложенным, судом правильно определен размер убытков истца в сумме 137 925 руб.(488 500 руб. - 350 575 руб.), как разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из средней рыночной цены автомобиля LADA GRANTA.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 107 дней просрочки) в размере 517810 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, однако они подлежат снижению, в силу ст. 333 ГК РФ, о чем представитель ответчика ходатайствовал в суде первой инстанции.

При взыскании единовременной суммы неустойки, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием неисправностей, которые не позволяют пользоваться автомобилем.

Однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены, ответчиком нарушен десятидневный срок, установленный законом, следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки с 517 810 руб. до 50 000 руб., учитывая требования разумности и соразмерности, последствия нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно признал, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, размер штрафа составляет 271 750 руб. (50 % от 543 500 руб.( 350 575 руб. + 137 925 руб. +50 000 руб. + 5 000 руб.).

В суде первой инстанции представитель ответчика просил суд снизить размер штрафных санкций, в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются также и к штрафу.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа с 271 750 руб. до 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, из расчета 1% в день от стоимости автомобиля.

Размер неустойки, подлежащей уплате составляет 1% в день от стоимости автомобиля в денежном выражении составляет 4 885 рублей в день (350 575 руб. + 137 925 руб.) х 1% = 4 885 рублей).

Суд первой инстанции, в силу ст. 333 ГК РФ, снизил с 4 885 руб. до 132 руб. (до ставки рефинансирования, составляющей 10% годовых или 0,027% в день) - размер неустойки за 1 день просрочки, и взыскал с ответчика неустойку в размере 132 рублей за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик не согласен с решением суда в этой части (как не согласен и с решением суда в остальной части).

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда в этой части следует отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, как постановленного с нарушением норм материального права.

Действительно, со дня вынесения решения суда(или со следующего дня со вынесения решения суда) и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, может быть взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016г. «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная неустойка не взыскивается на будущее время с учетом того, что неустойка единовременно в сумме 50 000 рублей с ответчика взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не указывают на возможность взыскания неустойки на будущее время, но не исключается возможность взыскания данной неустойки после фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права(ст. 330 ГК РФ), что повлекло вынесение неправильного решения в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно подпункту 4 части 1, подпункту 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; … нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, постановив в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в остальной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на спорном автомобиле не имеется существенных недостатков, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по основаниям нарушения ответчиком срока (45 дней), установленного статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, которые с достаточной достоверностью и относимостью подтверждают обоснованность исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2017г. - отменить в части

- (в части взыскания неустойки в размере 132 рублей за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств),

и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,

изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 350 575 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда - 137 925 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств -50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 8 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, а всего – 667 600 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: