Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Центр градостроительства и землеустройства», Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Центр градостроительства и землеустройства», Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровый центр Новокузнецкого района» (далее - МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем земельного участка № в садовом обществе «Любитель» <данные изъяты>, принадлежащего его супруге Н.Л.В. на основании свидетельства на право собственности от 1993 года.

Земельный участок № граничит с участками № 1, № 2 и № 3. Имеет один общий межевой знак с участками № 1, № 4 и № 3.

В 2000 году проводилось межевание земельного участка №1, однако, он акта согласования границ данного земельного участка не подписывал. О координатах межевых знаков ему не было сообщено.

21.09.2009 проведено межевание земельного участка №3. Он присутствовал при проведении межевания, между тем, акт согласования границ участка с владельцами соседних и смежных участков не предоставлялся.

Межевание земельных участков в обоих случаях проводили работники Муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр Новокузнецкого района» (далее по тексту МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района»).

Данные действия напрямую затрагивают его интересы, он не знает о местоположении общей границы между участками.

14.02.2011 он обратился в МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с заявлением о восстановлении межевого знака смежной границы между участками №1 и № общего для участков № 1, 4, № и №3 в с/о «Любитель». Письмом от 01.03.2011 № ему отказано в заключении договора на выполнение необходимых работ по причине загруженности специалистов. Аналогичные ответы даны на последующие обращения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2011 на МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» возложена обязанность заключить с ним договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками №1 и № общего для участков № 1, 4, № и 3 в с/о «Любитель». Решение выступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

С учетом уточнения требований просил обязать МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства»:

истребовать от МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» координаты общего для участков № 1, 4, № и 3 межевого знака в «Условной системе координат», установленные при межевании участка № 1 в 2000 году, координаты общего для участков № 1, 4, № и 3 межевого знака, установленные при межевании участка № 3 (21.09.2000 в с\о «Любитель» <данные изъяты>),

обязать заключить с ним договор на производство работ по восстановлению межевого знака общего для участков № 1, 4, № и 3 смежной границы между участками № 1 и № согласно кадастровому плану участка № 1, выполненного инженером-землеустроителем Ф.А.Г. при межевании участка № 1 в с/о «Любитель» в 2000 году,

Обязать МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» предоставить МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» координаты общего для участков № 1, 4, № и 3 межевого знака в «Условной системе координат», установленные при межевании участка № 1 в 2000 году.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 постановлено:

Прекратить производство по делу ФИО1 к МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» о защите прав потребителей, в части требований об обязании заключить с истцом договор на производство работ по восстановлению межевого знака общего для участков №№ 1, 4, № и 3 смежной границы между участками № 1 и № согласно кадастровому плану участка № 1, выполненного инженером-землеустроителем Ф.А.Г. при межевании участка № 1 в с/о «Любитель» в 2000 году.

В частной жалобе ФИО1 определение просит отменить.

Указывает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали, так как решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2011 содержит выводы относительно иных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» об обязании МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» истребовать от МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» координаты общего для участков №№ 1, 4, № и 3 межевого знака в «Условной системе координат», установленные при межевании участка № 1 в 2000 году, истребовать от МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» координаты общего для участков №№ 1, 4, № и 3 межевого знака, установленные при межевании участка № 3 (21.09.2000 в с\о «Любитель» <данные изъяты>), об обязании МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» предоставить МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» координаты общего для участков № 1, 4, № и 3 межевого знака в «Условной системе координат», установленные при межевании участка № 1 в 2000 году, в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить.

Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, заявленные требования фактически не разрешены. Он не имеет возможности получить сведения об объектах недвижимости, поскольку запрашиваемых сведений в общем доступе нет, что подтверждается ответами соответствующих органов, предоставленных в том числе по запросам суда.

Также необоснованным является и вывод суда о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Возможность прекращения производства по делу предусмотрена в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом предметом спора является объект спорного правоотношения, благо относительно которого возникает спор между истцом и ответчиком, а основанием - фактические обстоятельства, которые лежат в основе требований, ссылки на них обосновывают и подтверждают исковые требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок №, расположенный в садовом обществе «Любитель» <данные изъяты>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.10.1993 принадлежал Н.Л.В., являвшейся супругой ФИО1 (л.д.73, 74).

В суде ФИО1 пояснил, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, Н.Л.В. умерла, право собственности на участок он не оформлял.

Также указывал, что в результате проведения межевания смежных земельных участков он не знает о местоположении общей границы между этими участками и его участком. Считает, что подлежит восстановлению межевой знак смежной границы между участками. Он неоднократно обращался в МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» для проведения работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками №1 и № общего для участков № 1, 4, № и 3 в с/о «Любитель», однако, договор на выполнение этих работ с ним не заключен.

Согласно заявлению ФИО1 от 15.02.2011, адресованному МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства», он просил заключить с ним договор на производство работ по восстановлению одного межевого знака, общего для участков №№ 1, 4, № и 3 с/о «Любитель» (л.д.19-22).

В ответе от 01.03.2011 № МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» указало, что не имеет возможности заключить с ФИО1 договор на выполнение необходимых работ по причине загруженности специалистов (л.д.11).

03.03.2011 ФИО1 вновь обратился МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с заявлением о согласовании времени проведения соответствующих работ и заключения договора (л.д.12).

МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» в ответе от 16.03.2011 № сообщило, что спрогнозировать загруженность специалистов невозможно, поэтому срок заключения договора указать невозможно (л.д.17).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2011, вступившим в законную силу 24.10.2011, разрешены требования ФИО1 На МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на производство работ по восстановлению межевого знака смежной границы между участками № 1 и № общего для участков №№ 1, 4, № и 3 в с/о «Любитель» (л.д.28-29, 95-100).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 обращался в МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с заявлениями от 15.02.2011 и 03.03.2011 о заключении с ним договора на производство работ по восстановлению одного межевого знака смежной границы между участками №1 и №, общего для участков № 1, 4, № и 3 с/о «Любитель». Однако МП г. Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с ним договор не заключило, отразив это в письмах от 01.03.2011 и 16.03.2011.

Таким образом, по настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства, в обоснование доводов представляет те же доказательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в части требований об обязании МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» заключить с истцом договор на производство работ по восстановлению межевого знака имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Утверждения подателя частной жалобы, что решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.10.2011 содержит выводы относительно иных исковых требований, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в данной части соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. При названных обстоятельствах оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2019 не имеется.

Разрешая требования ФИО1 об обязании МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» истребовать от МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» координаты межевого знака, установленные при межевании участка № 1 и участка № 3, а также обязании МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» предоставить МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» координаты межевого знака, установленные при межевании участка № 1, суд исходил из того, что в рамках оказания услуг по договору на производство работ по восстановлению межевого знака, кадастровый инженер самостоятельно определяет координаты характерных точек границ земельного участка. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требования ФИО1 касаются исполнения судебного решения о понуждении к заключению договора на восстановление межевого знака и должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Законодательством предусмотрен порядок установления, восстановления границ земельного участка, в том числе с целью разрешения возможных противоречий между смежными собственниками, который включает ряд действий, включая как кадастровые работы, так и юридические процедуры.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства.

В соответствии со ст.ст. 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков.

Процедура установления, согласования и восстановления границ земельного участка предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267, Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №688, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

На основании ч.1 ст.35, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О кадастровой деятельности» выполнение кадастровых работ по заданию заказчика осуществляется по договору подряда.

В частности, межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование; согласование границ; определение координат, площади земельного участка; формирование межевого дела; сдача материалов в архив (раздел 2 Инструкции по межеванию земель).

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства).

Таким образом, в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ производится сбор и изучение документов, осуществление соответствующих мероприятий, определение координат земельного участка в их совокупности.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.10.1993 следует, что Н.Л.В. предоставлен земельный участок, площадью 0,43 га, расположенный в товариществе «Любитель» <данные изъяты> для садоводства и огородничества.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» сведения об указанном земельном участке внесены в кадастр недвижимости 26.09.2005 на основании оценочной описи, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Предполагая нарушение своих прав землепользователя, истец обращался в специализированную организацию МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» с целью заключения договора по восстановлению межевого знака, о чем указано выше. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2011 на МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор на производство работ по восстановлению межевого знака.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2014 разрешены требования ФИО1 о понуждении к заключению договора, в удовлетворении которых отказано. Из содержания данного судебного акта следует, что ФИО1 обращался в МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» с целью заключения договора на восстановление межевого знака смежной границы между участками №1 и №, указанного на кадастровом плане №1, выполненном 16.02.2000. В ответе от 21.11.2013 № МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления сведений государственного кадастрового учета о характерных и поворотных точках земельных участков №1 и №, которые можно запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (г.Новокузнецк). ФИО1 в суде пояснял, что указанные сведения не были им предоставлены, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в г.Новокузнецке он не обращался. Суд пришел к выводу, что МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» не имеет оснований заключить с ФИО1 договор на проведение кадастровых работ, ввиду непредоставления истребуемого документа.

Также ФИО1 обращался в суд с требованиями об истребовании координат межевого знака в «Условной системе координат», установленные при межевании участка №1 в 2000 году, координат межевого знака, установленные при межевании участка №3, обязании МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» предоставить МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» по его заявлению координаты межевого знака №3 смежной границы между участками №1 и № по линии 2-3 «кадастрового плана №1», выполненного инженером Г.Ф.А. при межевании земельного участка №1 в с/о «Любитель» в 2000 году.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2018 в удовлетворении названых требований отказано, поскольку избран неверный способ защиты права. Из содержания судебного акта следует, что сведения государственного кадастрового учета о характерных угловых и поворотных точках земельных участков №1 и № СНТ «Любитель» с внесенными сведениями о координатах отсутствуют, межевое дело в архиве МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» отсутствует.

По настоящему делу истцом заявлены производные требования от ранее рассмотренных. Фактически истцу для установления границ земельного участка № требуется проведение кадастровых работ с составлением межевого плана, в котором будет отражена совокупность координат земельного участка, а не отдельного межевого знака. Установление положения одного межевого знака на границе смежных земельных участков не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца.

При этом для проведения межевания земельного участка истцу необходимо оформить права на данный участок после смерти супруги, зарегистрировать их в установленном порядке, поскольку от этого зависит дальнейшее разрешение его требований.

Фактически истцом заявлены требования, направленные на понуждение к заключению и исполнению договора на проведение кадастровых работ по восстановлению единственного межевого знака, что с учетом вышеизложенного не порождает необходимое следствие, направленное на защиту прав истца.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не обоснован вывод о неверно выбранном способе защиты права, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права именно тем способом который, предусмотрен законом. Применительно к рассматриваемому спору истец пытается понудить специализированную организацию совершить действия относительно
не объекта права – земельного участка, а отдельного межевого знака, являющегося обозначением характерной точки границы объекта землеустройства, который используется лишь для их закрепления, что
не обеспечивает эффективного и полного восстановления права.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская