Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уталиевой Алии Аллабердиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным порядка расторжения служебного контракта, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, признании незаконными приказов о проведении служебных проверок и выводов заключений по служебным проверкам, процедуры издания приказов, признании незаконными действий по предоставлению документов, сведений, оказанию психологического давления, признании недействительным приказа об отмене приказа, порядка оформления прекращения трудового договора, задержки выдачи трудовой книжки, нарушении прав и свобод, законов, передачи персональных данных, ознакомления с личным делом, сроков рассмотрения обращений, отказе от ознакомления с заключениями, признании незаконными актов ознакомления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании в действиях нарушений, понуждении принять на службу

по апелляционной жалобе Уталиевой Алии Аллабердиновны

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца Уталиевой А.А. – Уталиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Филипповой О.Ж., просившей решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Уталиева А.А. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что она проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее Октябрьское РОСП УФССП России по Оренбургской области).

В июле 2019 года на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП был назначен ФИО14 который после своего назначения на должность начал требовать от нее и других судебных приставов совершать незаконные действия, в частности выносить постановления об окончании исполнительных производств без предусмотренных на это оснований. Она отказалась выполнять незаконные указания ФИО14, в связи с чем последний начал создавать ей препятствия для надлежащего исполнения должностных обязанностей и всячески вредить. В частности: он инициировал в отношении нее проведение различных проверок; публично, в том числе и в ее присутствии, советовал сторонам исполнительного производства обращаться в прокуратуру и суды с жалобами на ее действия, указывая и разъясняя, какие возможные нарушения были допущены; затягивал передачу ей документов и поручений Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, информационных писем, и иной служебной информации, необходимой ей при осуществлении своих должностных обязанностей; затягивал утверждение процессуальных документов, что приводило к нарушению предусмотренных сроков совершения исполнительных действий; закрепил за ней наиболее многочисленную, социально значимую и социально резонансную категорию исполнительных производств.

Также в 2019 году ФИО14 без официального указания потребовал от нее передать ему исполнительные производства о взысканиях с должников – юридических лиц, однако при этом, акт приёма-передачи данных исполнительных производств, несмотря на ее требования, не составил.

В дальнейшем ФИО14 создал видимость перераспределения исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП, однако фактическую передачу исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями, при этом сличения наличия как исполнительного производства, так и наличия исполнительных документов в материалах исполнительных производств, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, произведено не было. Она отказалась принимать исполнительные производства без акта приёма-передачи из-за многочисленных фактов отсутствия передаваемых исполнительных производств и наличия исполнительных документов в исполнительных производствах.

ФИО14 создал для ее невыносимую психологическую обстановку, оказывал на нее психологическое давление – направлял в ее адрес постоянные угрозы об увольнении.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата)№ в отношении нее была назначена служебная проверка, срок которой был установлен с (дата) по (дата). Основанием проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО14 от (дата). Служебная проверка производилась в рамках исполнительного производства № от (дата) о взыскании задолженности с должника по исполнительному производству ФИО14 в пользу ФИО14 В ходе проверки установлено, что в ее действиях были выявлены нарушения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», выразившиеся в неприменении всех предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в период с (дата) по (дата).

По результатам данной служебной проверки, приказом № от(дата) она была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Полагает, что данное заключение проверки и приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, а какое-либо бездействие с ее стороны отсутствует, поскольку сводное исполнительное производство в отношении ФИО14 и ФИО14 находилось и находится на исполнении ФИО14, фактически к ней на исполнение не передавалось, и нарушения были допущены ФИО14 Кроме этого, дисциплинарное взыскание было применено к ней за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для его применения.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области № от (дата) в отношении нее была назначена еще одна служебная проверка. Основанием для назначения данной проверки послужило представление прокурора Октябрьского района Оренбургской области № от (дата) и служебная записка от (дата) о проведении служебной проверки в отношении судебных приставов исполнителей Октябрьского РОСП. Срок проведения служебной проверки был определен с (дата) по (дата).

Однако с результатами данной служебной проверки, она ознакомлена не была.

(дата) она подписала уведомление о сокращении занимаемой ею должности и ее праве поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

(дата) она написала заявление на имя директора Федеральной службы судебных приставов России о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя.

(дата) она подписала уведомление № о выборе работником ведения трудовой книжки в бумажном или электронном варианте.

Однако, не выдержав постоянного и систематического психологического давления со стороны ФИО14 и иных должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, (дата) она, сдала в канцелярию Управления заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – (дата). Также она подала заявление предоставить ей справки 2-НДФЛ за последние 3 года в 2-х экземплярах; предоставить расчетные листы за последние 3 года, а также ознакомить ее с материалами служебных проверок за 2018, 2019 и 2020 годы; выдать копии приказов о назначении в отношении нее служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за 2018, 2019 и 2020 годы; а также просила принять к расчету лист нетрудоспособности от (дата) за период нетрудоспособности с (дата) по (дата).

Однако в этот же день, (дата) после ее прибытия из г.Оренбурга на неё стали оказывать психологическое давление начальник отдела ФИО14 и начальник отдела кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО14, которые требовали ее незамедлительного увольнения. В частности ФИО14 ссылалась на указание заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО14, требовала уволиться в этот же день (дата), или в противном случае угрожала уволить ее по негативным основаниям.

Не выдержав психологического давления со стороны указанных должностных лиц, (дата) в 17 час. 00 мин. она была вынуждена написать заявление об увольнении, как указала ФИО14 без отработки, и считать датой увольнения уже не (дата), а день написания заявления, то есть (дата).

(дата) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области был издан приказ, которым служебный контракт с ней был расторгнут и она была уволена с федеральной гражданской службы.

Полагает, что издание приказа о ее увольнении является незаконным, поскольку заявление о ее увольнении было написано ею под принуждением и на самом деле увольняться она не хотела. Также, при издании приказа было допущено нарушение процедуры его издания: заявление было написано в 17 час. 00 мин. (дата) и оригинал заявления никак не мог поступить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в этот день, в связи с чем, по ее мнению приказ издан без наличия оригинала ее заявления об увольнении и после окончания рабочего дня.

Помимо этого, после издания приказа об увольнении, были допущены существенные нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, которые влекут признание незаконным и само увольнение: документы, связанные с ее работой, а также трудовая книжка, в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, были выданы с нарушением сроков; копии документов по ее заявлению от (дата) при увольнении ей также выданы не были; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или о предоставлении согласия на ее направление по почте ей не направлялось; выплата денежных сумм при увольнении была произведена с нарушением установленных сроков. Поскольку запрашиваемые ею документы не были ей своевременно предоставлены, она не смогла встать на учет в органы службы занятости и из-за отсутствия трудовой книжки устроиться на работу к другому работодателю.

В связи с указанными обстоятельствами, неоднократно увеличивая в ходе рассмотрения исковые требования, истец Уталиева А.А. просила суд:

- признать незаконным и противоправным факт нарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (дата) законодательно установленного порядка расторжения служебного контракта (трудового договора) с ней, выразившегося в лишении (дата) возможности отзыва заявления об увольнении, а также понуждении к написанию (дата) повторного заявления об увольнении, без обязательного письменного оформления соглашения о досрочном расторжении служебного контракта и ее увольнении без отработки;

- признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области № от (дата) о ее увольнении;

- признать незаконным ее увольнение с должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Федеральную службу судебных приставов России принять ее на службу, на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в порядке перевода;

- признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области № от(дата) о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата)№ о проведении служебной проверки в отношении нее;

- признать незаконными выводы заключения по служебной проверке от(дата);

- признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата)№ о проведении служебной проверки в отношении Уталиевой А.А. и применить последствия признания приказа незаконным;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с (дата) до даты вынесения судебного акта, а также *** рублей в счет компенсации морального вреда;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в части не удовлетворения ее заявления об увольнении, принятого (дата), в котором она указала дату увольнения (дата), а также просила предоставить документы, связанные с ее трудовой деятельностью;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в части не предоставления ответа на ее заявление от (дата) о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью и обязать предоставить указанные документы;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в части не предоставления ответа на ее заявление от (дата) об отмене приказа от(дата) и ее восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа от (дата)№, признании незаконным и отмене приказа от (дата)№, а также выплате ей заработка за время вынужденного прогула с (дата) до даты отмены приказа;

- признать незаконной процедуру издания приказа № от (дата) об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №-ко от (дата) о применении к ней дисциплинарного взыскания;

- признать недействительным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от (дата)№-к об отмене приказа от (дата)№-ко о применении к ней дисциплинарного взыскания;

- признать в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с ней служебного контракта (трудового договора) (дата);

- признать в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области нарушение статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с ней служебного контракта (трудового договора) (дата);

- признать в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области нарушение IV главы Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при расторжении с ней служебного контракта (дата);

- признать в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с ней служебного контракта (дата);

- признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в оказании системного, длительного, психологического давления на нее, принуждении (дата) изменить ее первоначальную инициативу уволиться (дата) на увольнение (дата);

- признать в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении с ней служебного контракта (дата);

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в задержке выдачи ей трудовой книжки;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в нарушении прав и свобод человека и гражданина при ее увольнении (дата);

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в нарушении статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в нарушении (дата) при ее увольнении статьи 36. Федерального закона от27июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в нарушении (дата) при ее увольнении статьи 52 Федерального закона от27июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания в случае расторжения служебного контракта;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в нарушении статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» в части порядка применения и снятия дисциплинарного взыскания;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в нарушении статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» по оспариваемым Уталиевой А.А. служебным проверкам и порядка их проведения;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и не направлении ей своевременного ответа на ее обращение о предоставлении документов и отмене приказа о ее увольнении;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившиеся в нарушении статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», выразившееся в нарушении срока рассмотрения ее обращения и не направлении в установленные законом сроки, ответа на ее заявление от(дата) о выдаче документов;

- признать незаконным акт от (дата) об отказе УталиевойА.А. от ознакомления с заключением, приказом №-ко от(дата);

- признать незаконным акт ее ознакомления с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №-к от (дата) о ее увольнении, как составленный позднее указанной в нем даты и не соответствующий фактическим изложенным в нем обстоятельствам;

- признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 37 Федерального закона от27июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и положений Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», выразившиеся в незаконной обработке и передачи ее персональных данных (дата) посредством электронного документооборота между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Октябрьским РОСП и через третьих лиц, без ее письменного согласия, а также передачи посредством электронного документооборота актов приема-передачи, и отказа от ознакомления;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в части не предоставления возможности ей ознакомиться с ее личным делом и нарушении таким образом Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 609 «Обутверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела».

Решением Промышленного районного суда Оренбургской области от(дата) в удовлетворении исковых требований Уталиевой А.А. отказано.

С решением суда не согласилась истец Уталиева А.А. В своей апелляционной жалобе, повторяя доводы своего иска ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) истец Уталиева А.А. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. Первоначально Уталиева А.А. была принята на службу по срочному служебному контракту и в дальнейшем, приказом №-к от(дата) она была переведена на постоянную должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и с ней заключено дополнительное соглашение № от (дата).

(дата) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области был издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении Уталиевой А.А. В приказе был определен срок проведения служебной проверки с (дата) по (дата). Основанием для проведения указанной проверки явилась служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО14 от(дата). Из содержания данной записки следует, что в адрес руководителя УФССП России по Оренбургской области поступило обращение члена Общественной палаты г. Новотроицка ФИО14 с просьбой разъяснить наличие договоренности между должником по исполнительному производству – ФИО14 и УФССП России по Оренбургской области, о наличии которой ФИО14 заявил в ходе интервью в подразделении Радио «Эхо Москвы». В ходе предварительной проверки установлено, что в отношении ФИО14 на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в 2016 году и 2019 году, находящиеся на исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга и Октябрьском РОСП. Для оценки полноты принятых мер в рамках исполнительных производств отделом организации исполнительного производства были проверены исполнительные производства. В результате проверки исполнительного производства № от (дата) о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек с должника по исполнительному производству ФИО14 в пользу ФИО14 выявлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Уталиевой А.А. установлены нарушения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», выразившиеся в неприменении всех предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в период с (дата) по (дата).

При проведении указанной служебной проверки было установлено, что (дата) судебный пристав-исполнитель Уталиева А.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества в количестве 11 наименований на общую сумму *** рублей на торги. (дата) отделом организации работы по реализации имущества должников, заявка на торги, составленная Уталиевой А.А. была возращена в связи с наличием недостатков, не позволяющих передать имущество на торги. Уталиевой А.А. повторно было передано имущество на торги. (дата) отделом организации работы по реализации имущества должников заявка УталиевойА.А. на торги арестованного имущества, была возвращена повторно, в связи с установлением недостатков, не позволяющих передать имущество на торги. В частности, в письме заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от (дата) сообщалось, что в заявке и постановлении о передаче имущества на торги сеялка-культиватор под заводским номером № указана дважды.

В письме заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области от (дата) на имя начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области сообщается, что в заявке и постановлении о передаче имущества на торги сеялка-культиватор под заводским номером № указана дважды, а также должен быть наложен запрет на передаваемое на торги имущество. Предложено предоставить исправленное постановление, заявку на торги, ответ Гостехнадзора о регистрации самоходных машин за должником, наличие запрета на арестованное имущество представить в ФИО14 в срок до (дата). Однако до передачи исполнительного производства (дата)ФИО14 указанное выше имущество Уталиевой А.А. на торги передано не было.

При проведении проверки, (дата) Уталиевой А.А. было вручено требование о предоставлении объяснений, а также приказ № от(дата) о проведении служебной проверки.

На данное требование Уталиева А.А. представила свои объяснения, в которых указала, что при исполнении требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству принимались все меры для своевременного, полного и правильного исполнения решения судов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. (дата) года сводное исполнительное производство в отношении ФИО14 и ФИО14 находится на исполнении у начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Заключением служебной проверки от (дата) установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Уталиевой А.А. установлены нарушения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в неприменении всех предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги в период (дата)(дата).

На основании указанного заключения служебной проверки, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области № от (дата) Уталиева А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» (в период действия Федерального закона «О судебных приставах»).

В дальнейшем, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области № от (дата) в отношении Уталиевой А.А. была назначена еще одна служебная проверка.

Основанием для назначения служебной проверки послужило представление прокуратуры Октябрьского района Оренбургской области № от (дата) об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве в деятельности Октябрьского РОСП УФССП России, а также служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО14№ о проведении служебной проверки в отношении судебных приставов исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Уталиевой А.А. и ФИО14 Срок проведения служебной проверки был определен с (дата) по (дата).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что по ряду исполнительных производств о взыскании алиментов, находившихся в период со (дата) по (дата) у пристава-исполнителя Уталиевой А.А., а с (дата) у судебного пристава-исполнителя ФИО14 постановления о расчете задолженности по алиментам за указанный период не выносились. В период со (дата) по(дата) не направлялись запросы в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление Росреестра. Таким образом, доводы, указанные в представлении прокуратуры, нашли свое подтверждение. В действиях судебного пристава-исполнителя Уталиевой А.А. установлены нарушения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (впериод действия Федерального закона «О судебных приставах»), выразившиеся в несвоевременном применении всех предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно в бездействии по непринятию мер, по установлению места нахождения должника, в неосуществлении проверки имущественного положения должников по адресу проживания (регистрации), в не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в период со (дата) по (дата). Также указано, что привлечь судебного пристава-исполнителя Уталиеву А.А. к дисциплинарной ответственности по факту выявленного правонарушения за период со(дата) по (дата) не представляется возможным, в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения проступка. За период с 23 сентября по (дата) в рамках указанных исполнительных производств Уталиева А.А. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании указанного заключения служебной проверки, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №-ко от (дата) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неприменении всех предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в бездействии в период с (дата) по (дата) в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, чем допущены нарушения статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в период действия Федерального закона «О судебных приставах»), к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области Уталиевой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 «Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» однократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С Уталиевой А.А. расторгнут служебный контракт от (дата)№, в редакции дополнительного соглашения от (дата)№, и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы (дата) в связи с однократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, как следует из материалов дела, при вынесении данного приказа, учитывалось, что Уталиева А.А. уже имела дисциплинарные взыскания и ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Так к ней были применены меры дисциплинарного взыскания в виде: замечания приказом от (дата)№-ко; замечания приказом от (дата) приказом №-ко; замечания приказом от (дата)№-ко; замечания приказом от (дата)№-ко; замечания приказом от 14 августа.2019 года №-ко; замечания приказом от (дата)№-ко; выговор приказом от (дата)№-ко; выговор приказом от (дата)№-ко; предупреждение о неполном должностном соответствии приказом от (дата)№-ко; предупреждение о неполном должностном соответствии приказ от (дата)№-ко.

(дата) Уталиева А.А. отказалась от ознакомления с заключением и приказом № от (дата), о чем был составлен соответствующий акт и приказ был зачитан ей вслух.

Позже стало известно, что в день увольнения Уталиева А.А. обратилась за медицинской помощью в *** и ей был выдан листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата).

В связи с наличием указанных обстоятельств, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Федеральной службы судебных приставов России от (дата)№-ко приказ №-ко от (дата) о применении дисциплинарного взыскания к Уталиевой А.А. был отменен.

Уталиева А. А. была извещена об издании приказа №-ко от (дата) и необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей после окончания нетрудоспособности, что ею и было сделано.

Утром (дата) Уталиева А.А. сдала в отдел документационного обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения (дата). Также она просила предоставить ей следующие документы: справки 2-НДФЛ за последние 3 года в 2-х экземплярах; расчетные листы за последние 3 года; ознакомить ее с материалами служебных проверок за 2018, 2019 и 2020 годы; выдать копии приказов о назначении в отношении нее служебных проверок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за 2018, 2019 и 2020 годы. Также она сообщила, что номер сотового телефона, указанный ею в различной служебной документации, не используется ею с (дата). Помимо этого просила принять к расчету лист нетрудоспособности № от (дата) за период нетрудоспособности с (дата) по (дата).

В этот же день, (дата) после прибытия Уталиевой А.А. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в Октябрьский РОСП между Уталиевой А.А. и начальником отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО14 состоялся телефонный разговор. Как следует из распечатки содержания данного разговора, а также протокола судебного заседания и установлено судом первой инстанции ФИО14 сообщила Уталиевой А.А. о том, что последняя может быть уволена по отрицательным мотивам и разъяснила возможность уволиться (дата) без отработки. При этом, данный вариант увольнения позволит ей избежать увольнения в связи с неисполнением должностных обязанностей, поскольку у Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области оставалось право привлечения Уталиевой А.А. к дисциплинарной ответственности после окончания нетрудоспособности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неприменении всех предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, обстоятельства совершения которого были установлены заключением служебной проверки от (дата)

(дата) в 15 час. 18 мин. Уталиева А.А., находясь в помещении Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области собственноручно написала заявление о своем увольнении с (дата).

В этот же день, (дата), заявление Уталиевой А.А. о ее увольнении по собственному желанию без отработки (дата) было доставлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в начале 17 часов и согласовано руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Федеральной службе судебных приставов России ФИО14, который поставил на нем резолюцию «в приказ (дата)».

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №-к от (дата) на основании заявления Уталиевой А.А. о ее увольнении по собственному желанию без отработки (дата), с Уталиевой А.А. расторгнут служебный контракт от (дата)№ в редакции дополнительного соглашения от (дата)№, и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Федеральной службе судебных приставов России и уволена с федеральной государственной гражданской службы (дата) по инициативе гражданского служащего.

Как установил суд первой инстанции копия приказа об увольнении от(дата)№-к была направлена электронной почтой в Октябрьский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и оглашена Уталиевой А.А., о чем был составлен акт ознакомления.

Копия приказа об увольнении от (дата)№-к была также направлена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в адрес Уталиевой А.А., и была получена последней (дата).

Также (дата) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в адрес Уталиевой А.А. было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой, либо подать заявление на отправление трудовой книжки. Данные обстоятельства в частности, следуют из справочника делопроизводства, копии уведомления и отчета об отслеживании почтового отправления.

Сопроводительным письмом от (дата) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в адрес Уталиевой А.А. были направлены расчетные листки и справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью. Кроме этого, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не препятствовало Уталиевой А.А. в ознакомлении с материалами проверок, так по ее заявлению от (дата), повторно со всеми проверками (дата) был ознакомлен ее представитель по доверенности Уталиев А.А.

В дальнейшем, (дата) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на обращение Уталиевой А.А. от (дата) (полученное (дата)) о признании незаконным и отмене приказа от (дата) о ее увольнении, восстановлении ее на службе, признании незаконными и отмене других приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, назначении и проведении служебных проверок, был направлен ответ. Согласно содержанию данного ответа, обращение Уталиевой А.А. было рассмотрено и оснований для отмены вынесенных в отношении Уталиевой А.А. приказов и восстановления ее на службе, не имеется.

На заявление Уталиевой А.А. от (дата), полученное (дата), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (дата) направлены в адрес УталиевойА.А. в 2-х экземплярах: справки 2- НДФЛ за последние 3 года; расчетные листы за последние 3 года; копии приказов о назначении служебных проверок; копии приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за 2018, 2019, 2020 годы; справка о среднем заработке за последние 3 месяца; справку о доходах; копии приказов об увольнении, о приеме; записки-расчета; копии приказов о переводе; копии приказов о поощрениях за период с 2017 по 2020 годы; копии приказов о предоставлении отпусков; копии приказов о ежеквартальном премировании с приложениями за период 2017, 2018, 2019, 2020 годы; копии документов в отношении Уталиевой А.А., как лица, подлежащего аттестации.

Также, в марте 2020 года Уталиевой А.А. поступили денежные средства на зарплатный счет следующим образом: (дата) (16 час. 56 мин.) в размере *** рублей *** копеек; (дата) (10 час. 45 мин.) вразмере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копейки.

Приказ об увольнении Уталиевой А.А. был издан в пятницу (дата) в начале 17 часов. В день увольнения Уталиева А.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ни за получением заработной платы, ни за получением окончательного расчета при увольнении не прибыла.

Согласно реестрам № от (дата) заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на денежные средства для перевода Уталиевой А.А. в размере *** рублей *** копейки и № от (дата) на сумму *** рублей *** копеек предоставлены в Министерство финансов на следующий за увольнением рабочий день – (дата) и (дата) были перечислены Уталиевой А.А.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении служебных проверок, привлечении истца Уталиевой А.А. к дисциплинарной ответственности, ее увольнении, ознакомлении с приказом об увольнении, а также всеми документами, касающимися ее служебной деятельности, рассмотрении ее обращений, вручении трудовой книжки, осуществлении расчета при увольнении, обработки ее персональных данных, со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области нарушений норм действующего законодательства допущено не было, не нашел оснований для признания указанных приказов и действий незаконными и как следствие отказал в удовлетворении исковых требований истца Уталиевой А.А. Поскольку оснований для признания незаконным увольнения Уталиевой А.А. не имелось, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на службе. Также, придя к выводу о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не было допущено нарушение трудовых прав истца Уталиевой А.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований УталиевойА.А. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно части 13 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» (вредакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации».

Часть 3 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции Федерального закона № 487-ФЗ от 27 декабря 2019 года) «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Так, права и обязанности, а также порядок прохождения государственной гражданской службы регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Из пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 данного Федерального закона).

Согласно статье 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, дом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, (дата) Уталиева А.А. выразила намерение прекратить служебный контракт с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области. С этой целью, первоначально было подано заявление о ее увольнении с (дата), то есть с отработкой двух недель с даты подачи заявления. После получения данного заявления, к Уталиевой А.А. обратилась начальник отдела кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которая в телефонном разговоре разъяснила Уталиевой А.А. положения действующего законодательства о гражданской службе, о возможности увольнения в день подачи заявления об увольнении, то есть (дата), переписав соответствующее заявление. При этом, Уталиевой А.А. было разъяснено, что по результатам ранее проведенной служебной проверки, она будет привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть будет уволена по отрицательным мотивам в период работы после подачи заявления об увольнении до даты увольнения указанного в данном заявлении – (дата).

Достоверно зная о том, что по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки, принято решение о ее увольнении, о чем указано в самом заключении служебной проверки, с которым она была ознакомлена. Кроме того, по результатам этой служебной проверки в отношении нее уже был издан приказ о ее увольнении, с которым она была ознакомлена, и который был отменен в связи с тем, что в день издания приказа она стала нетрудоспособна, Уталиева А.А. переписала заявление о своем увольнении, указав на свое увольнение именно (дата), без осуществления отработки двухнедельного срока.

Указанные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Уталиева А.А самостоятельно приняла решение и осуществила волеизъявление на изменение даты увольнения с(дата) на (дата). Доказательств, которые бы достоверно указывали, что волеизъявление Уталиевой А.А. на изменение даты увольнения было вызвано принуждением или оказанием физического или психического давления, в материалах дела не имеется. В ходе разговора с начальником отдела кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, последняя на Уталиеву А.А. никакого давления не оказывала, исключительно разъяснила положения действующего законодательства о возможности увольнения без отработки. В данном случае, совокупностью имеющихся в деле фактических обстоятельств – заключение служебной проверки, по результатам которой рекомендовано увольнение Уталиевой А.А., с которой последняя ознакомлена, а также издание приказа о ее увольнении в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по результатам данной служебной проверки, с которым Уталиева А.А. была ознакомлена и который был в дальнейшем отменен, указывают на то, что Уталиева А.А. приняла самостоятельное решение о своем увольнении именно (дата) без осуществления отработки, с тем, чтобы в будущем, до истечения срока (дата) не быть уволенной по отрицательным мотивам.

В этой связи доводы Уталиевой А.А. об обратном, изложенные как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Обстоятельства того, что Уталиева А.А. ранее выражала согласие на ее перевод на должность в службу принудительного исполнения, не могут указывать на то, что заявление об увольнении ее именно (дата) было написано ею в результате принуждения или давления со стороны представителей ответчика. Так, согласно материалам дела, заявление и согласие на перевод в службу принудительного исполнения, Уталиева А.А. написала вначале 2020 года, о есть задолго до проведения в отношении нее в 2020 году служебных проверок и принятии по результатам последней из них решения о ее увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В данном случае, изменение даты увольнения именно на (дата) являлось добровольным и было продиктовано желанием Уталиевой А.А. избежать увольнения по отрицательным мотивам, о котором она знала и которое бы произошло при продолжении исполнения ею должностных обязанностей в срок до (дата).

В связи с этим, на основании заявления Уталиевой А.А. о ее увольнении именно (дата) Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области был издан законный приказ орасторжении служебного контракт и увольнении Уталиевой А.А. именно (дата)

Также, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется оснований и для признания незаконными приказов о проведении служебных проверок в отношении Уталиевой А.А., заключений, составленных по результатам их проведений и приказа о привлечении Уталиевой А.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Вслучае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В силу статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

По данному делу, как следует из имеющихся в деле доказательств, следует, что все указанные требования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебных проверок в отношении УталиевойА.А. и применении к ней дисциплинарного взыскания, были соблюдены.

Так, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области имелись поводы и основания для проведения проверок. Сами служебные проверки были проведены в установленные сроки, при их проведении Уталиевой А.А. предлагалось дать объяснения по фактам выявленных нарушений, допущенных ею.

Судом первой инстанции проверялись выводы проведенных служебных проверок, которые нашли свое подтверждение по результатам представленных копий исполнительных производств. В частности, из исполнительного производства № от (дата) о взыскании задолженности с должника ФИО14 в пользу ФИО14 усматривается, что действительно, в период осуществления исполнительских действий по данному исполнительному производству Уталиевой А.А., последняя не своевременно и не в полном объеме осуществляла исполнительские действия, что указывает на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Аналогичным образом, неполное и несовременное совершение Уталиевой А.А. исполнительских действий по исполнительным производствам, указанным в заключении служебной проверки от (дата), свидетельствует о ненадлежащем исполнении Уталиевой А.А. своих должностных обязанностей. В этой связи, с учетом того, что Уталиева А.А. уже имела непогашенные дисциплинарные взыскания, то у нанимателя Уталиевой А.А. имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по заключениям служебных проверок от (дата) и (дата). Сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены. В силу изложенного, оснований для признания незаконными приказов о назначении и проведении служебных проверок, самих заключений служебных проверок (дата) и (дата) и приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области №-ко от(дата) о привлечении Уталиевой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, не имеется.

При этом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства нахождения в производстве Уталиевой А.А. социально значимых, резонансных и скандальных исполнительных производств не может служить уважительными причинами ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей и несвоевременного и правильного осуществления исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам. Также необходимо учитывать, что в силу действующего законодательства, регламентирующего порядок осуществления принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, самостоятельно, под свою ответственность принимающим решения об осуществлении конкретных исполнительских действий и сроках их совершения.

Также суд первой инстанции, проверяя доводы истца Уталиевой А.А. о том, что в период после назначения на должность начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО14 между ним и Уталиевой А.А. возникли неприязненные отношения и он создал для нее невыносимые условия для работы, вынудив написать заявление об увольнении по собственному желанию, обоснованно не нашел оснований согласиться с данными доводами. Так из материалов дела следует, что Уталиева А.А. с какими-либо жалобами, обращениями и ходатайствами по поводу незаконных действий ФИО14, а также по поводу ненадлежащей организации им работы, препятствовавшей своевременному совершению исполнительских действий, в Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) не обращалась. Непосредственно ФИО14 Уталиева А.А. представлялась к премированию, при проведении аттестации Уталиевой А.А., ФИО14 был предоставлен положительный отзыв о ее работе. Также ФИО14 не возражал против перевода истца Уталиевой А.А. во вновь созданную службу принудительного исполнения. Совокупность указанных обстоятельств, опровергает доводы истца Уталиевой А.А. о неприязненном и необъективном отношении к ней начальника Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО14 и создание им в отношении Уталиевой А.А. психологического давления, приведшего к увольнению последней.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по не рассмотрению обращений Уталиевой А.А. об отмене приказов, восстановлении ее на работе и предоставлении запрашиваемых ею документов, а также ознакомлении с материалами служебных проверок. Как следует из материалов дела, все копии запрашиваемых документов были своевременно направлены в адрес Уталиевой А.А., все ее заявления были рассмотрены и по ним даны соответствующие ответы.

Не имеется оснований и для признания незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области при выдаче документов и осуществления расчета Уталиевой А.А. при увольнении.

Так, в соответствии с требованиями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) Уталиева А.А. за трудовой книжкой и расчетом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области не явилась. В этой связи, (дата), то есть в день увольнения, в адрес Уталиевой А.А. было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой, либо обратиться с заявлением на ее отправление по почте. Данное уведомление было получено УталиевойА.А.

При этом необходимо учитывать, что в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возлагается на истца. При установлении факта несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки, последнему может быть выплачена соответствующая компенсация только при доказанности факта, что отсутствие трудовой книжки действительно привело к невозможности работника трудоустроиться, и вследствие этого он был лишен заработка

Однако по данному делу, каких-либо доказательств, которые бы достоверно указывали на факт того, что несвоевременное получение Уталиевой А.А. трудовой книжки привела ее к невозможности устроиться на работу к другому работодателю или встать на учет в цент занятости населения и как следствие получать заработок, истцом Уталиевой А.А. представлено не было.

Также не имеется оснований и согласиться с доводами истца УталиевойА.А. о нарушении Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области законодательства при обработке ее персональных данных. В данном случае, направление приказа об увольнении (дата) посредством электронного документооборота нанимателя Уталиевой А.А., передача заявления Уталиевой А.А. об увольнении, запечатанного в конверте через водителя, не указывает на распространение персональных данных государственного гражданского служащего ответчиком, поскольку в данном случае разглашение сведений о гражданском служащем не производилась, а происходила обработка персональных данных в рамках подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, то есть нанимателя, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Уталиевой А.А. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции и заинтересованности судьи в рассмотрении дела в пользу ответчиков, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебные заседания проводились судом на основании принципов равенства и состязательности сторон, всем сторонам предоставлялись равные процессуальные возможности для изложения и доведения своей позиции, не одной стороне не были предоставлены процессуальные преимущества в предоставлении каких-либо доказательств или совершении процессуальных действий. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом мнения сторон, решение по каждому ходатайству мотивировано, разрешено исходя из наличия или отсутствия его значимости для установления фактических обстоятельств дела и предмета доказывания.

Не согласие Уталиевой А.А. и ее представителя с действиями председательствующего судьи и с тем, что не был удовлетворен их ряд ходатайств, не может указывать на заинтересованность судьи при рассмотрении дела и являться безусловным основанием для отвода судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определениях от 20 марта 2008 года №161-О-О и от 19 марта 2009 года № 237-О-О, заявление об отводе судьи должно содержать в себе ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Поскольку, объективных обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела, оснований для удовлетворения ходатайств об отводе судьи, не имелось.

Довод представителя истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был нарушен принцип гласности судопроизводства, выразившийся в запрете осуществления видеосъёмки судебного заседания, также является несостоятельным.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение видеосъёмки судебного заседания допускается с согласия председательствующего судьи, при наличии технической возможности и при условии что проведение видеосъемки не создаст препятствий для проведения судебного заседания.

По данному делу, представителю истца первоначально было разрешено проведение видеосъемки, однако после того, как проведение данной съемки стало затруднять ход судебного заседания, председательствующим было принято решение о прекращении ее проведения, что никак не повлияло на права и интересы сторон по делу. При этом, как следует из материалов дела, все заседания по делу проводились в открытом режиме, сторонам не создавались препятствия в возможности фиксации хода судебного заседания, иными способами, не нарушающими ход ведения судебного процесса, чем активно пользовалась сторона истца, производя аудио фиксацию хода судебного заседания.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что рассмотрение дела производилось с соблюдением принципа гласности судопроизводства и его открытости.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Уталиевой Алии Аллабердиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи