Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований И.Е.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченной части денежного довольствия, компенсации за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

И.Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании невыплаченной части денежного довольствия в виде недоначисленной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовых премий, компенсации за несвоевременный расчет, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ. В период службы ответчиком не производилось начисление надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, и районного коэффициента на премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовые премии, в том числе вознаграждение по итогам работы за год. О нарушении права на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента и северной надбавки ему стало известно из решения Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № АКПИ15-1253. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика недоначисленную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовые премии, в том числе вознаграждение по итогам работы за год, в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за несвоевременный расчет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.С.В. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что в силу положений Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начисление надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, и районного коэффициента на премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, разовые премии, в том числе вознаграждение по итогам работы за год, не производится.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился И.Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, должны начисляться на все выплаты, входящие в денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел, в том числе и на премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения в службе, что следует из положений пункта 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласуется с нормами статей 129, 315 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что часть 15 статьи 2 указанного Федерального закона противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению. Отмечает, что расчетные листки, содержащие информацию о денежном довольствии, не выдавались, денежные средства перечислялись на банковскую карту, в справках 2-НДФЛ информация отражалась полной суммой без указания порядка расчета выплат и размера каждой выплаты, входящей в денежное довольствие. О нарушении своих прав он узнал только после увольнения, когда обратился к ответчику с просьбой предоставить соответствующие сведения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя УМВД России по Архангельской области Н.С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что И.Е.А. проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленного денежного довольствия за период с января 2012 года по декабрь 2015 года по мотивам пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора истец не представил, работодатель задолженность перед ним по оспариваемым выплатам не признавал.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с пунктом 4. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Учитывая, что в период службы истец ежемесячно получал денежное довольствие, за разрешением настоящего индивидуального служебного спора обратился в суд 13 апреля 2016 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не привел, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за период с января 2012 года по декабрь 2015 года и обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец не мог знать, поскольку получал денежное довольствие путем зачисления его на банковский счет, не получая расчетных листков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности обратиться к работодателю за информацией о порядке расчета довольствия, его составных частях, размере сумм, из которых оно рассчитывается.

Разрешая заявленные требования по существу, в том числе за период с января 2016 года по март 2016 года включительно, суд, проанализировав нормы статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пунктов 40, 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, пришел к выводу, что процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подлежат начислению на премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, на вознаграждение по итогам работы за год (разовые премии, предусмотренные п.п. 34, 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65).

Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, также не предусматривают начисление районных коэффициентов на разовую премию по итогам службы за год и на премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соответствующие выплаты должны производиться ему в соответствии с нормами трудового законодательства, имеющими приоритетное значение при наличии противоречий с правовыми нормами, которые применены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется специальным Федеральным законом, и нормы трудового законодательства, на которые ссылается И.Е.А. в апелляционной жалобе, при рассмотрении данного дела не подлежали применению.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции, в решении суда они получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых данных, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы выводы суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение судом принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова