Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного общества ЮниКредит Банк к Сафаровой Л.М. кызы, Малютину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № …, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Малютина С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года

(судья райсуда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 05 февраля 2008 года между АО ЮниКредит Банк и Сафаровой Л.М. кызы заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере … рублей для приобретения у Общества с ограниченной ответственностью «Реноме-Белгород» автомобиля марки Renault Megane под 12% годовых до 06 февраля 2013 года. Сумма кредита в размере … рублей была зачислена на счет ответчицы.

Исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № …, заключенного между банком и Сафаровой Л.М. кызы, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

В связи с тем, что Сафарова Л.М. кызы допустила просрочку внесения платежа по кредиту, банк направил в адрес ответчицы письмо от 07.08.2014 года с уведомлением о досрочном истребовании денежных средств по кредиту и необходимости погасить задолженность в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования, что заемщиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просил: взыскать с Сафаровой Л.М. кызы основной долг в размере … рублей 74 копеек; просроченные проценты, начисленные по договору займа по ставке 12% годовых на сумму основного долга в размере … рублей 81 копейки; неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 07 апреля 2008 года по 04 августа 2008 года в размере … рублей 94 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Renault Megane, VIN …, двигатель № …, кузов …, 2007 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Малютину Сергею Васильевичу, установив начальную продажную цепу заложенного имущества на торгах в размере … рублей; взыскать с ответчицы Сафаровой Л.М. кызы госпошлину в размере … рублей 62 копеек; взыскать с ответчика Малютина С.В. госпошлину в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Малютин С.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, и в этой части принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Малютина С.В. и его представителя адвоката Глаголева С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – Акционерное общество ЮниКредит Банк) и Сафаровой Л.М. кызы заключен Кредитный договор № А….

Согласно пп. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме … рублей на срок до 06 февраля 2013 года для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Реноме-Белгород» автомобиля марки Renault Megane, VIN …, двигатель № …, кузов …, 2007 года выпуска, цвет серый в размере … рублей.

Банк перечислил ответчице денежные средства на ее счет в размере … рублей для оплаты приобретаемого ею автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения 07 августа 2014 года Банк уведомил Сафарову Л.М. кызы о необходимости погасить задолженность по кредиту в полном объеме в течение 3-х рабочих дней со дня получения настоящего требования, для чего обеспечить наличие требуемой суммы на счете, открытом в банке на имя заемщика для последующего безакцептного списания в счет погашения кредита.

В соответствие с п. 4.1 Кредитного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

На основании п. 1.2 Договора о залоге № …, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сафаровой Л.М. кызы, заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог банку автомобиль марки Renault Megane, VIN …, двигатель № …, кузов …, 2007 года выпуска, цвет серый.

Пунктом 2.3 Договора залога предусмотрено, что первоначальная продажная цена автомобиля будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации.

Согласно п. 5.3.1 Кредитного договора в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Ответчица Сафарова Л.М. кызы не исполнила свои договорные обязательства по отношению к истцу, что выражается в невозврате суммы кредита, неуплате просроченного кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчицы по кредитному договору не погашена, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст.ст.309,809,811 ГК РФ обоснованно взыскал сумму долга с процентами и неустойкой с заемщика. Сафарова Л.М. кызы в установленном законом порядке извещалась судом о дне слушания дела, о применении срока исковой давности не заявляла. Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В настоящее время залоговое имущество (автомобиль марки Renault Megane, VIN …, двигатель № …, кузов …, 2007 года выпуска, цвет серый) зарегистрировано за Малютиным С.В., который приобрел данный автомобиль у Тангель В.А. по договору купли-продажи от 08 декабря 2009 года, приобретшего его в свою очередь у Сафаровой Л.М. кызы.

По состоянию на 25 марта 2015 года рыночная стоимость автомобиля марки Renault Megane, VIN …, двигатель № …, кузов …, 2007 года выпуска, цвет серый, составляет … рубля (отчет № …, л.д. 65-132).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правильно установили момент возникновения спорных правоотношений, т.е. дату заключения договора залога 5 февраля 2008 года.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01 июля 2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01 июля 2014 года), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, оснований полагать что в рассматриваемом случае имеет место быть прекращение залога, о чем указывает ответчик Малютин С.В. в своей апелляционной жалобе), - нет.

Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, также не усматривается. В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ только по ходатайству истца или с его согласия суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но не по ходатайству ответчика, о чем суду заявил Малютин С.В. Отсутствуют законные основания и для привлечения Масленникова А.Н. судом в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Поскольку к Малютину С.В. заявлялись требования только в части обращения взыскания на заложенное имущество, и он не является должником по кредитному обязательству, то его заявление о применении срока исковой давности по кредитным платежам, - правового значения в соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ не имеет.

Таким образом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляется законным и обоснованным поскольку Малютин С.В. значится собственником автомобиля и в паспорте транспортного средства и по данным официальной регистрации, что установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: