Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.06.2018 г. дело по апелляционной жалобе Горн В.В на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13.04.2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горн Виктора Владимировича к Администрации Кизеловского городского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» об истребовании имущества, а именно: тренажеры в количестве 10 штук

скамейка Скотта, «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

тренажер для ног (жим лежа), ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

гиперэкстензия, ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

машина Смита (тренажер), ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

машина с перекрестными блоками (кроссовер на базе реабилитационного тренажера), ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

силовой комплекс (тренажер), WINNER flex, год ввода в эксплуатацию-2001;

силовая скамья со стойкой, Т-Rex Multi-system, год ввода в эксплуатацию-2001;

велотренажер, год ввода в эксплуатацию-2001;

гиперэкстензия наклонная, ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

голень-станок стоя, ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001 и оборудование:

гриф (штанга олимпийская);

гриф сильноизогнутый;

гриф слабоизогнутый;

диск обрезиненный 1,25 кг в количестве 3 штук, Barbell;

диск обрезиненный 2,5 кг в количестве 2 штук, Barbell;

диск обрезиненный 5 кг в количестве 6 штук, Barbell;

диск обрезиненный 10 кг в количестве 4 штук, Barbell;

диск обрезиненный 15 кг в количестве 4 штук, Barbell;

диск обрезиненный 20 кг в количестве 4 штук, Barbell;

диск обрезиненный 25 кг в количестве 4 штук, Barbell;

диск обрезиненный 50 кг в количестве 2 штук, Barbell;

гантели обрезиненные 10 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 12,5 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 15 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 17,5 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 20 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 22,5 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 25 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 27,5 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 30 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 40 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 50 кг в количестве 1 пара, Barbell из незаконного владения - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горн Виктор Владимирович обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления - ст. 41 ГПК РФ, л.д. 90-91 и уточнения просительной части, л.д. 137) к Администрации Кизеловского городского поселения, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФКУ ИК-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, об истребовании имущества из незаконного владения, а именно: тренажеры в количестве 10 штук

скамейка Скотта, «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

тренажер для ног (жим лежа), ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

гиперэкстензия, ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

машина Смита (тренажер), ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

силовой комплекс (тренажер), WINNER flex, год ввода в эксплуатацию-2001;

силовая скамья со стойкой, Т-Rex Multi-system, год ввода в эксплуатацию-2001;

велотренажер, год ввода в эксплуатацию-2001;

гиперэкстензия наклонная, ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001;

голень-станок стоя, ЗАО «ПКФ «Орлан» г. Ижевск, год ввода в эксплуатацию-2001 и оборудование:

гриф (штанга олимпийская);

гриф сильноизогнутый;

гриф слабоизогнутый;

диск обрезиненный 1,25 кг в количестве 3 штук, Barbell;

диск обрезиненный 2,5 кг в количестве 2 штук, Barbell;

диск обрезиненный 5 кг в количестве 6 штук, Barbell;

диск обрезиненный 10 кг в количестве 4 штук, Barbell;

диск обрезиненный 15 кг в количестве 4 штук, Barbell;

диск обрезиненный 20 кг в количестве 4 штук, Barbell;

диск обрезиненный 25 кг в количестве 4 штук, Barbell;

диск обрезиненный 50 кг в количестве 2 штук, Barbell;

гантели обрезиненные 10 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 12,5 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 15 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 17,5 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 20 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 22,5 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 25 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 27,5 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 30 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 40 кг в количестве 1 пара, Barbell;

гантели обрезиненные 50 кг в количестве 1 пара, Barbell.

В обоснование иска указал, что в январе 2001 г. купил в магазине г. Перми через ООО «***» тренажеры и оборудование (перечень указан в просительной части заявления). До 2002 г. тренажеры и оборудование находились в квартире истца по адресу: г. Кизел, ул. ****. В одной из комнат был оборудован спортзал. Так как было опасно заниматься одному без страховки, в 2002 г. истцом принято решение поставить тренажеры в здание ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Истец в то время занимал должность *** ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Истцом был организован спортзал в здании, примыкающему к дому по адресу: г. Кизел, ул. ****. В спортзале занимались подростки, граждане г. Кизела и спецназ ГУФСИН. Горн В.В. не возражал, чтобы посетители зала пользовались его тренажерами и оборудованием. В 2002 г. Горн В.В. уволился со службы, продолжал заниматься в спортзале по устной договоренности с начальником ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Тренажеры остались в зале. Истец мог пользоваться ими в любое время, также не возражал, чтобы ими пользовались посетители зала. До 2006 г. жил в г. Кизеле. Уехал из города на работу, а документы на тренажеры отдал своему знакомому Р. В августе 2017 г. узнал от дочери Г1., что спецназ расформировали. Решил забрать тренажеры. Бывшие сотрудники спецназа, с кем занимался в спортзале, сказали, что тренажеры хотят забрать себе ДЮСШ. Директор ДЮСШ М. Ключ от здания по ул. ** находится у М. Дочь неоднократно подходила к М., он отказывался впустить дочь в здание, чтобы она посмотрела наличие тренажеров. Истец позвонил Р. по телефону, чтобы он вернул дочери документы на тренажеры и оборудование. Р. по телефону сообщил, что документы у него потерялись, но он может подтвердить, что тренажеры принадлежали именно истцу. После неоднократных обращений к ответчикам, тренажеры были частично вывезены. В октябре 2017 г. представитель Г1. обратилась в полицию. 22.01.2018 г. заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости тренажеров и оборудования. Все тренажеры и оборудование осмотрены оценщиком в присутствии представителя истца Г1., М. и Г2.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание и неправильно оценил представленные истцом доказательства: пояснения представителей ответчика и третьего лица, показания допрошенных свидетелей, копии платежных документов и гарантийных талонов, иных имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом к истребованию имущество ответчикам, третьему лицу, иным лицам не принадлежит. Факт его приобретения подтвержден истцом представленными платежными и гарантийными документами. Наличие правоустанавливающих документов на имущество подтверждено показаниями свидетелей. Факт нахождения имущества в квартире истца и последующее его размещение в помещении по адресу ул. **** г. Кизел подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Спорное имущество ответчикам не принадлежит. Изъятие имущества из названного помещения и передачу его МБУ ДО ДЮСШ на ответственное хранение, а также заявление о правах на имущество истцом подтверждается представителем администрации Кизеловского городского поселения, МБУ ДО ДЮСШ.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как невозможно идентифицировать истребуемое имущество и установить факт принадлежности данного имущества истцу, сделать вывод, что истцом доказано нахождение данного имущества во владении ответчика.

Безосновательными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда являются доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно оценил и не принял во внимание представленные истцом доказательства: письменные документы, показания свидетелей и пояснения участвующих в деле лиц. К указанным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в котором судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности. Представленные доказательства были проанализированы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда относительно оценки представленных доказательств должным образом мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы также сводятся к тому, что апеллянт дает иную оценку исследованным судом доказательствам, но это не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, копии платежных документов (л.д. 101,102) не подтверждают приобретение заявленного в иске оборудования, кроме указания принятой от истца денежной суммы в них нет указание на заявленное в иске имущество. Копии гарантийных талонов (л.д. 101,103,104) не соотносятся с перечнем спорного имущества. Свидетельские показания и пояснения представителей ответчиков не подтверждают право собственности истца на заявленное к истребованию имущество.

Решение суда полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой дана оценка судом, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горн Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: