Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2019

гражданское дело по иску ( / / )10 ФИО1 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018,

Заслушав доклад судьи ( / / )11 П., объяснения представителя ответчика по доверенности ( / / )12 Р. Ф., представителя истца по доверенности ( / / )13 Д. П., судебная коллегия

установила:

( / / )14 ФИО1 оглы обратился в суд к ООО «Эджастерс про» с иском, в котором просил обязать Общество за свой счет заменить утраченное в результате кражи электронное устройство смартфон Самсунг S8+ (SM-G955FZKDSER, серийный номер № на новое, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46792 руб. за период с 24.05.2018 по 18.06.2018, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2017 заключил с ответчиком договор абонентского сервисного обслуживания № NS152782 на Смартфон Samsung S8+, сроком на один год.

В феврале 2018 во время пребывания в отеле в Израиле смартфон Самсунг S8+ у него был похищен, в связи с чем, 30.03.2018 в рамках договора сервисного обслуживания он обратился к ответчику с заявлением о замене электронного устройства, утраченного в результате кражи. Однако в ответе Общество указало об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью определения факта возбуждения уголовного дела.

В связи с невыполнением ответчиком требований о замене смартфона в добровольном порядке, истец, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд за защитой нарушенных прав указывая на то, что на момент заключения договора не был ознакомлен с правилами и условиям сервисного обслуживания, до него не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге.

В процессе рассмотрения дела ( / / )15 Р.А. оглы уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, увеличив размер неустойки до 59990 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ( / / )16 Р. Ф. просил требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что отсутствуют доказательства хищения электронного устройства, принятого на сервисное обслуживание. В случае удовлетворения иска, просил исходить из рыночной стоимости аналогичного устройства в г. Екатеринбурге, которая составляет 43990 руб., правильно рассчитать неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не может превышать стоимость услуги 7 199 руб.Полагает, что суд первой инстанции ошибочно ограничил сумму неустойки размером суммы убытков истца, а не стоимостью оказания самой услуги. Также указал на отсутствие обязательств у ответчика по замене утраченного электронного устройства, поскольку истцом не представлено постановление о возбуждении уголовного дела, из текста которого следовало бы, что кража произошла из помещения или иного хранилища. Кроме того, указал, что к сервисной карте за № NS152782 привязано другое электронное устройство, а не похищенное. Просил уменьшить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 иск ( / / )17 Р.А. оглы удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ООО «Эджастерс про» заменить ( / / )18 Р.А. оглы утраченное в результате хищения электронное устройство путем передачи ему аналогичного утраченного устройства – Смартфона Samsung S8+.

С ООО «Эджастерс про» в пользу ( / / )19 Р.А. оглы взысканы неустойка в размере 59999 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 39995 руб.

Взыскана с ООО «Эджастерс про» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2590 руб. 70 коп.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика по доверенности ( / / )20 Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В жалобе приводит те же доводы, что и в возражениях на иск.

В поступившем до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ( / / )21 Д. П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что все необходимые документы для исполнения услуги сервисной программы ответчику истцом были представлены, привязка смартфона к карте соответствует датам приобретения смартфона и приобретения сервисной услуги, однако в предоставлении услуги истцу было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )22 Р. Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ( / / )23 Р. А. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителя ( / / )24 Д. П., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, находя решение правильным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03( / / )25 истцом через интернет магазин был приобретен смартфон Самсунг S8+ (SM-G955FZKDSER, серийный номер №) за 59990 руб.

22.04.2017 между истцом и ответчиком через представителя ответчика ООО «Носимо» был заключен договор абонентского сервисного обслуживания в отношении приобретенного электронного устройства, в подтверждение чего клиенту выдана карта №.

В рамках договора сервисного обслуживания ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней со дня обращения клиента произвести восстановление либо замену поврежденного, либо утраченного в результате кражи, грабежа или разбоя электронного устройства.

Стоимость услуг по договору составила 7199 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

05.01.2018 неустановленное лицо тайно похитило из камеры хранения отеля Карлтон в Тель-Авиве в Израиле принадлежащий истцу смартфон.

Требование о замене электронного устройства были предъявлены истцом ответчику 30.03.2018.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не было доказано наличие у истца иного электронного устройства, а также истцом был представлен полный пакет документов для получения сервисной услуги, истец лишен властных полномочий на понуждение органа дознания Израиля к возбуждению уголовного дела, в добровольном порядке досудебная претензия ответчиком не исполнена, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований истца о замене утраченного в результате кражи электронного устройства, путем передачи истцу аналогичного утраченному устройству Смартфона Самсунг S8, а также удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничив размер неустойки стоимостью оказания услуги 59990 руб.; о взыскании на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 указанного Закона компенсации морального вреда и штрафа. При этом ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации было оставлено без удовлетворения, так как на момент принятия решения требования истца так и не были удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Обстоятельства приобретения 22.04.2017 истцом у ответчика сервисной программы стоимостью 7199 руб. сторонами не оспариваются, в материалы дела представлен кассовый чек (л.д.10).

В соответствии с публичной офертой ответчика в подтверждение факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана карта клиента ООО «Эджастерс про» (л.д.11).

Таким образом, между истцом и ответчиком на условиях публичной оферты был заключен договор абонентского сервисного обслуживания.

На обороте данной карты имеется указание на то, что в соответствии с публичной офертой № 001/2014/STUP она является подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно: - восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью; - замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи.

Указано, что полные условия и положения договора абонентского сервисного обслуживания размещены на сайте adjastрro.ru.

Согласно правилам ООО «Эджастерс про», размещенным на сайте adjastro.ru, и представленным истцом в материалы дела (в редакции 1.11 от 10.06.2016) в рамках объема услуг по договору компания обязалась оказать клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты услугу по замене электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи.

Согласно п. 1.1.15 указанных Правил, утратой электронного устройства в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уполномоченными органами только в соответствии со следующими статьями Уголовного кодекса РФ:, либо квалифицируемых в соответствии с аналогичными статьями (положениями) уголовного законодательства страны (юрисдикции), во время пребывания клиента в которых произошла утрата электронного устройства: ст. 161 - грабеж, ст. 162 - разбой, п. "б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, либо с незаконным проникновением в жилище.

В силу п. 1.6 правил в случае внесения изменений в законодательство Российской Федерации, затрагивающих правоотношения сторон по настоящим правилам, они подлежат приведению в соответствие с вновь принятыми нормативными актами с момента вступлении их в законную силу. Условия договора в отношении сторон, не оговоренные настоящими правилами, регулируются действующим законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор абонентского обслуживания на предложенных ответчиком условиях, изложенных в Правилах ООО «Эджастерс про» N 001/2014/STUP, размещенных на сайте adjastpro.ru в открытом доступе, ссылка на которые имела место в полученной истцом карте, истец, тем самым, выразил согласие со всеми условиями заключенного договора, включая условие о замене утраченного телефона только в случае кражи, совершенной с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, предусмотренной п. "б" части 2 и пункта "а" части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справки полиции Израиля, перевод которой в установленном порядке в материалах дела не удостоверен, 07.01.2018 в 12:58 в подразделение полиции Лев Тель-Авив о краже сообщил ( / / )26 Расим, проживающий в Тель-Авив «Карлтон», что 05.01.2018 в 14:00 в отеле «Карлтон» было украдено имущество - Самсунг S8+ (л.д.12,13).

Вопреки ошибочным выводам суда представленное истцом заявление в полицию Израиля не свидетельствует о том, что уголовное дело было возбуждено и что кража была совершена из помещения или иного хранилища.

Как следует из самого текста заявления о краже смартфона заявлено в полицию через 2 дня. При этом каких-либо доказательств того, что полиция вызывалась в отель и зафиксировала кражу дорогостоящего смартфона именно из камеры хранения (сейфа), расположенной в номере отеля «Карлтон», либо из иного помещения, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести замену электронного устройства, посчитав доказанной кражу из хранилища.

Ввиду того, что со стороны ответчика нарушений условий заключенного договора и прав истца не установлено, то не подлежат удовлетворению иные требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами абонентского сервисного обслуживания, до него не была доведена необходима и полная информация о предоставляемой услуге, была доведена только информация, содержащаяся на обороте карты, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств и положений заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что указанные Правила N 001/2014/STUP были размещены на сайте www.adjastpro.ru в открытом доступе. Как уже отмечалось выше на обороте карты указано, что полные условия и положения договора абонентского сервисного обслуживания размещены на сайте adjastpro.ru. Согласно заявлению на оказание сервисных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания истец был ознакомлен и полностью согласен с обозначенными Правилами, о чем поставил свою подпись (л.д.14-18), доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность ознакомиться с условиями договора как в момент заключения договора, так и в любое время после его заключения.

Кроме того, судом не было учтено, что после заключении договора Правила были приведены в соответствие с действующим законодательством, в редакции правил 1.14 от 27.09.2017, действующих на момент утраты смартфона, пункт 6.1.3 был дополнен необходимостью указания в постановлении о возбуждении уголовного дела уникального идентификационного номера утраченного электронного устройства, в отношении которого сторонами был заключен договор АСО, с целью идентификации электронного устройства исполнителем услуг и розыска полицией утраченного устройства.

Как следует из поданного заявления в полицию Израиля идентификационный номер устройства IMEI-номер истцом указан не был, что также свидетельствует о недоказанности истцом утраты именно того смартфона Самсунг S8+, который был прикреплен к сервисной программе.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, по делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи чем иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо вновь принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )27 ФИО1 оглы к ООО «Эджастерс про» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.