Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам Антонова Егора Валерьевича и представителя Антоновой Галины Николаевны по доверенности Милаковой Ирины Вадимовны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Антоновой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Егора Валерьевича в пользу Антоновой Галины Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.07.2019 г. исковые требования Антонова Е.В. удовлетворены частично. С Антонова И.В. в пользу Антонова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 13.12.2015 г: основной долг 750 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2015 г. по 13.07.2019 г. – 322 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 г. по 19.07.2019 г. в сумме 90 241,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 014 руб. В удовлетворении исковых требований к Антоновой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2019 г. оставлены без изменения.

Антонова Г.Н. в лице представителя по доверенности Милаковой И.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения от 15.06.2020) о взыскании с Антонова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за участие представителя в судах первой и второй инстанции, и в размере 30 000 руб. в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны Антонов Е.В. и Антонова Г.Н. в лице своего представителя по доверенности Милаковой И.В.

В частной жалобе Антонова Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, несогласию с выводами суда.

В частной жалобе Милаковой И.В. ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об удовлетворении требований Антоновой Г.Н. о взыскании с Антонова Е.В. судебных издержек в размере 75 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Поскольку Антонова Г.Н. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца Антонова Е.В. и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Доводы жалобы Антонова Е.В. об отсутствии у Антоновой Г.Н. права требования расходов на оплату услуг представителя основаны на ошибочном толковании статей 98 и 100 ГПК РФ и судом апелляционной инстанции не принимаются.

При определении размера взысканной в пользу Антоновой Г.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции правомерно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения (в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях), конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Достоверных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов за услуги представителя частная жалоба Антонова Е.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу Антоновой Г.Н., соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы Антонова Е.В. о том, что определение суда является незаконным, поскольку взысканная судом сумма расходов принята без учета размера расходов, которые при равных обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, не влияют на законность определения, поскольку данные доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Довод жалобы о том, что судом не обосновано взысканы расходы на оплату юридических услуг, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Артекс», вместе с тем представителем Антоновой Г.Н. по делу являлась Милакова И.В., документы подтверждающие работу указанного представителя в организации, с которой был заключен договор, не представлен, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 21.04.2015г., заключенный между ООО «Артекс» и Милаковой И.В., в соответствии с которым последняя оказывает Обществу юридические услуги по договорам, заключенным Обществом с заказчиками. Согласно данного договора Общество привлекало Милакову И.В. к оказанию юридических услуг заказчикам в случае согласования ее кандидатуры в договоре и выдачи на ее имя доверенности в установленном законом порядке. Оплата услуг заказчиком производилась Обществу.

Доводы жалобы Антонова Е.В. о подложности документов, подтверждающих оплату услуг представителя, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Законодателем не установлена обязанность заявителя на истребование и предоставление книги продаж и иных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность ведения бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности общества, в подтверждение факта оплаты по договору.

Доводы жалобы Антонова Е.В. о том, что ООО «Артекс» не вправе заниматься юридической деятельностью, в связи с отсутствием соответствующего ОКВЭД не влияют на правильность вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Оказание услуг в области права не требует получения лицензии, а значит, ООО «Артекс» может осуществлять данный вид деятельности, даже если в ЕГРЮЛ в отношении него не содержится сведений о коде ОКВЭД, соответствующем деятельности в области права.

Доводы жалобы Антонова Е.В. о наличии в отношении ООО «Артекс» исполнительных производств, о причинах их окончания/прекращения судебными приставами-исполнителями, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Доводы частной жалобы Антоновой Г.Н. о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме также являются необоснованными. Процессуальный закон предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю. В данном случае суд реализовал это право с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов. Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Антонова Егора Валерьевича и представителя Антоновой Галины Николаевны по доверенности Милаковой Ирины Вадимовны без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова