Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе истца ООО «Эндим» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2017 исковое заявление ООО «Эндим» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду двукратной неявки истца.

22.11.2017 в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление от ответчика ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявления указано, что для подготовки и участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу между ФИО2 и адвокатом некоммерческой организации «...» ФИО10 было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 21.09.2017 №10. В связи с вышеуказанным, ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с ООО «Эндим» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, представитель ООО «Эндим» в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком ФИО2 не доказана взаимосвязь между понесенными судебными расходами и рассматриваемым судом настоящим гражданским делом. Ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25000 руб. за дело, которое судом рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

ФИО2 суду первой инстанции были представлены следующие доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов – соглашение об оказании юридических услуг от 21.09.2017 №10, а также дополнительное соглашение к нему от 28.09.2017, акт об оказании юридической помощи от 10.11.2017, платежные поручения от 26.09.2017 №337886, 25.10.2017 №563973, чеки-ордера от 25.09.2017, 24.10.2017.

Проанализировав представленные письменные доказательства, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ООО «Эндим» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4000 руб. ввиду оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения взысканной судом суммы или отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно установил взаимосвязь между понесенными ФИО2 расходами на оплату услуг представителя и гражданским делом, рассматриваемым с ее участием, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт представительства интересов ответчика ФИО2 в суде первой инстанции ФИО10 подтверждается также и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно отзывом на исковое заявление, подписанным ФИО10, протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2017.

Кроме того, в самом соглашении об оказании юридических услуг от 21.09.2017 №10 указано, что предметом договора является представительство интересов ФИО2 в судебном споре по иску ООО «Эндим» к ответчику ФИО2

Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 действительно представлял интересы ФИО2 по гражданскому делу по иску ООО «Эндим» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств за ремонт общедомового имущества.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено.

Также не принимается во внимание довод частной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворил поданное ФИО2 заявление, взыскав в ее пользу 4000 руб. из заявленных 25000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы в целом направлены на несогласие заявителя с вынесенным определением, не содержат в себе обстоятельств, влекших отмену обжалуемого определения, соответственно постановленный судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эндим» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1