Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску К.С.В., С.А.Б. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности заключить предварительный договор купли-продажи здания детского сада по -, о признании права на строительство детского сада с количеством мест по их выбору и в течение всего срока действия договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истца К.С.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2015 года

(судья Шумейко Е.С.),

установила:

К.С.В., С. А.Б. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности заключить предварительный договор купли-продажи здания детского сада по ул. -, о признании права на строительство детского сада с количеством мест по их выбору и в течение всего срока действия договора аренды земельного участка. В обоснование своих требований указывали, что между К.С.В. и ответчиком -года был заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет с видом разрешенного использования для проектирования и строительства детского сада. Однако на предложение истца о заключении предварительного договора купли-продажи здания детского сада в муниципальную собственность, ответчиком направлен отказ. Кроме того истцы полагают, что они имеют право построить здание детского сада в течение всего срока аренды и с количеством мест по их усмотрению, а не как установлено администрацией, в течение двух лет и количеством на 160 мест, на основании чего просили:

согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ обязать администрацию городского округа г. Воронеж заключить предварительный договор купли-продажи здания детского сада по ул. -

согласно ст. 12 ГК РФ признать право истцов на строительство детского сада с количеством мест по их выбору в течение всего срока действия договора аренды земельного участка (Л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (Л.д. 50, 51-53).

К.С.В. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, в которой она ссылается на его незаконность, ввиду его несоответствия требованиям ст.263 ГК РФ, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования (Л.д.59).

В судебное заседание явилась представитель ответчика И.Ю.В.

В судебное заседание не явились: истцы К.С.В., С.А.Б., представители К.С.В. Б.О.В., Б.Ю.В., И.И.О., Ч.Г.Г., П.Е.И., С.М.Ю., П.О.О., Г.Т.Г., Д.О.А., Б.Т.А., К.Р.Т., М.Т.М., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика И.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен порядок заключения договоров (контрактов) для обеспечения муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 01 декабря 2014 года установлено, что по результатам торгов от 23 мая 2014 года между К.С.В. (арендатор) и администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) заключен договора аренды земельного участка от - № - из категории земель – земли населенных пунктов, площадью - кв.м, расположенного по адресу: -, кадастровый номер -, разрешенное использование – для проектирования и строительства детского сада (Л.д. 29-30).

Согласно п. 1.2.2.12 приложения № 3 постановления администрации городского округа город Воронеж от 23 декабря 2013 года № 1250 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие образования» и планом застройки жилого микрорайона «Большая заячья поляна» с. Репное г. Воронежа, на земельном участке по ул. - планируется строительство одного объекта – дошкольного образовательного учреждения (детский сад на 160 мест) (Л.д. 14).

Между К.С.В. и С.А.Б. - года заключен договор о совместной деятельности, согласно которому истцы обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проектирования и строительства детского сада (Л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию городского округа г. Воронеж заключить предварительный договор купли-продажи здания детского сада по ул. -, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств обратного истцами в суд предоставлено не было, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Разрешая требования в части признания за истцами права на строительство детского сада с количеством мест по их выбору и в течение всего срока действия договора аренды земельного участка, суд исходил из утвержденного градостроительного плана земельного участка № - от - года, согласно которому разрешено строительство детского сада на 160 мест в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 23 декабря 2013 года. Вступившими в законную силу судебными решениями отказано К.С.В. в исках о признании незаконным и недействительным градостроительного плана вышеуказанного земельного участка (л.д.27-32), как и отказано в удовлетворении заявления о признании незаконной и недействующей муниципальной программы городского округа г. Воронеж «Развитие образования», утвержденной Постановлением администрации городского округа г.Воронежа от 23.12.2013 года №1250 (л.д.15-16).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на ст. 11 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не доказано, в чем были нарушены ее права при утверждении вышеуказанного градостроительного плана детского сада ответчиком. Указание в ней же на неприменение судом положений ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), также не может повлиять на выводы суда ввиду того, что правоотношения сторон урегулированы иными специальными нормами, которые правильно применены судом.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии