Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5750 руб., неустойку с 12.04.2018г. по 10.10.2018г. в размере 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1205 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 614,64 руб., стоимости услуг эксперта 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., 50% штрафа, неустойки в размере 42 742,35 руб., судебных расходов за услуги нотариуса 1 300 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., стоимости услуг по составлению досудебной претензии 1 500 руб., стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ -390365 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и Хендай Акцент под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением №... по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ... ПДД РФ, предусмотренного ... КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

С потерпевшим ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

22.03.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

27.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 18 900 руб.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Хендай Акцент составила 41 514,64 руб., что подтверждается заключением эксперта №....

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (41514,64 руб. – 18900 руб. =22614,64 руб..

10.05.2018г. ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 22614,64 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб.

14.05.2018г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

Сумму страхового возмещения в размере 22 614,64 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. страховая компания не оплатила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена пропорция при распределении судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, однако при обращении истца страховщиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

При определении размера страховой выплаты, суд принял в качестве доказательства выводы заключения судебного эксперта №...-СМ-2018 от 21.12.2018г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент составила с учетом износа 30 400 руб.

Поскольку страховая компания в неполном объеме произвела выплату страхового возмещения истцу, то суд с учетом выплаченной части страхового возмещения взыскал с ответчика сумму 11 500 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом двадцатидневный срок не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки, уменьшив ее размер с 21 735 руб. до 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 750 рублей, неустойку с 12 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 7 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, что выразилось в неверном составлении пропорции при исчислении суммы расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из материалов дела исковые требования удовлетворены в размере 28,3 %.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Соответственно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 1 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 830 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного судом размера судебных расходов по оплате независимой экспертизы исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб., возложив их полностью на ответчика, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 396 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 604 рублей.

В остальной части решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на них обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов на услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 1 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 830 рублей.

Решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года отменить в части распределения расходов по судебной экспертизе.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 396 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 604 рублей.

В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья Аюпова И.Э.