Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015г. гражданское дело по частной жалобе Подобедова И.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015г., которым гражданское дело по иску Подобедова И.И. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подобедов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» с требованием имущественного характера, основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей», в Ленинский районный суд г. Новосибирска по своему месту жительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Деловые линии» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с исключительной подсудностью на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Подобедов И.И., в частной жалобе просит определение суда от 01.06.2015 г. отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность постановленного определения суда, поскольку судом при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что согласно накладной от 26.08.2014 г. ответчиком оказывалось две услуги – услуга по организации доставки (экспедированию) груза и услуга по упаковке груза, в связи с чем, полагает, что правила исключительной подсудности (ч.3 ст. 30 ГПК РФ) в данном случае не применимы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком в процессе оказания услуги – экспедирования груза, соответственно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг и о договоре транспортной экспедиции, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснил, что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

А при таких обстоятельствах указал, что имел право на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Признавая гражданское дело принятым с нарушением правил подсудности, суд исходил из положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Руководствуясь данными нормами закона, суд передал гражданское дело по подсудности в ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 30 ГПК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции в качестве основания для передачи дела по подсудности, определяет, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Отношения по перевозке регламентированы, в том числе, главой 40 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, накладной от 26.08.2014 г. (экспедиторская расписка), выданной ООО «Деловые линии» (л.д. 11), следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Новосибирск, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, при этом истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику вытекающие из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в связи с утратой груза.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Подобедова И.И. не подлежали применению.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.1, п.2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Следовательно, предъявление Подобедовым И.И. иска к ООО «Деловые линии» по своему месту является правомерным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для выводов о том, что дело к производству принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определение суда от 01.06.2015 г. о передачи по подсудности вышеуказанного гражданского дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербург подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе представителю ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, а гражданское дело направлению в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года отменить, принять новое определение, которым отказать представителю ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Возвратить материалы гражданского дела по иску Подобедова И.И. к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Подобедова И.И. удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Черных С.В.