Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и по встречному иску ООО «Самолет Девелопмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании принять квартиру,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежных средств за аренду квартиры, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> годамежду ней и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-1/3/39

По условиям данного договора застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составляет 5208296,56рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> включительно. Однако объект был передан истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик уведомил истца о завершении строительства и передаче квартиры, а также о необходимости проведения окончательных взаиморасчетов, поскольку площадь квартиры истца увеличилась на 2 кв.м. и ей необходимо доплатить 182427,20 рублей.

Истец не согласилась с изменением площади квартиры без ее согласия и оплате дополнительной площади, поскольку застройщиком произвольно изменена конфигурация квартиры за счет площади общего пользования, что изменило характеристики качественные и количественные квартиры. Построенная квартира не соответствовала по характеристикам квартире согласно условиям договора и рекламным проспектам.

Кроме того, при приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки, что исключало использование квартиры по назначению. При приемке квартиры истец понесла затраты в связи с привлечением специалистов ООО «Госприемка» в размере 28324 рублей. До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с указанным, истец уведомлением от <данные изъяты> отказалась от исполнения договора и предъявила требование о возврате денежных средств.

Истец полагает, что договор долевого строительства является расторгнутым с момента уведомления истцом об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с расторжением договора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5208296,56 рублей, уплаченные по договору, убытки в размере 459164,22 рублей в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458231,66 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 229115,83 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг специалистов при принятии квартиры в размере 28324 рублей, убытки, связанные со страхованием кредита в размере 55630,08 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей.

Ответчик ООО «Самолет Девелопмент» предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 за увеличение площади квартиры на 2 кв.м. в размере 182427,20 рублей и неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16114,40 рублей, а также об обязании ответчика принять квартиру. В обоснование встречного иска истец ссылается на условия договора, предусматривающего обязательную доплату за увеличение площади квартиры более чем на 1 кв.м.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что в связи с необоснованным уклонением истцом от принятия квартиры, ответчиком направлен односторонний акт о передаче квартиры <данные изъяты>, полученный истцом <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, а также в удовлетворении встречного иска ООО «Самолет Девелопмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании принять квартиру отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор № ЛЮБ-1/3/39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, а ответчик осуществить строительство в установленные договором сроки и передать истице в собственность вышеуказанную квартиру после приемки дома в эксплуатацию и проведения между сторонами окончательного взаиморасчета. Площадь квартиры согласно договору определена 55,50 кв.м. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 5208296,56 рублей, которая оплачена истцом за счет собственных средств в размере 1550000 рублей и кредитных средств в размере 3658296,56 рублей. Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты> и предусмотрена возможность досрочной передачи недвижимости.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию досрочно <данные изъяты> на основании Разрешения № RUS<данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> застройщик уведомил истца о завершении строительства и передаче квартиры, которое было направлено истцу <данные изъяты>. Также застройщик уведомил истца об увеличении площади квартиры на 2 кв.м. и необходимости произвести доплату в соответствии с условиями договора в размере 182427,20 рублей.

В соответствии с п.3.5 договора, если в результате проведения кадастрового учета органами кадастрового учета фактическая общая площадь жилого помещения превысит общую площадь жилого помещения, указанную в Приложении <данные изъяты> к договору, более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 м.кв. объекта долевого строительства, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, на разницу между фактической общей площадью жилого помещения-объекта долевого строительства и общей площадью жилого помещения согласно Приложению <данные изъяты> к договору.

Пунктом 3.7 договора установлено, что после проведения кадастрового учета органами кадастрового учета застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о необходимости проведения окончательных расчетов по договору в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства. Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней производит оплату соответствующей суммы, которая также о необходимости проведения окончательных взаиморасчетов, которая должна быть произведена до подписания акта приема –передачи (п.3.8 договора).

В соответствии с п.11.5 договора его стороны пришли к соглашению, что существенным изменением размера передаваемого участнику долевого строительства объекта является изменение площади объекта долевого строительства в любую сторону более чем на 7% от общей площади жилого помещения.

На уведомление застройщика от <данные изъяты>, полученное ФИО1<данные изъяты> о доплате 182427,20 рублей за увеличение площади на 2 кв.м., последняя оплату не произвела, в связи с чем, застройщик рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16114,40 рублей.

В свою очередь, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что из проектной документации и технического паспорта квартиры усматривается, что увеличение площади квартиры истца произведено застройщиком искусственно за счет уменьшения общей площади общего имущества многоквартирного дома, путем переноса входной двери квартиры. Такое увеличение площади не связано объективной необходимостью, а обусловлено лишь волей и односторонним желанием застройщика увеличить площадь квартиры в целях получения дополнительного дохода за счет участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что застройщик злоупотребил своими правами за счет права участника долевого строительства, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ его требования встречного иска о доплате разницы в площади и взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора в связи с существенным нарушением условий договора по качеству передаваемого объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствуясь, ч. 5 ст. 8, п. 2 ч. 1.1. ст. 9, ст.ст. 10,12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно указал, что недостатки в квартире выявленные специалистом ООО «Госприемка» не существенны и легкоустранимые, а до настоящего времени доказательств наличия существенных недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для проживания, истцом не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно и соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: