Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, пояснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления «Европротокола» с участием аварийного комиссара. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. Истец провел техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 300 рублей, без учета износа - 316 700 рублей. Претензия истца от 8 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года № У-22-7721/5010-010 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 14 сентября 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100 000 рублей. Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 рублей отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216 700 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 266 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 19 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 600 рублей, штраф в размере 89 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 2 266 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от 179 600 рублей (с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной неустойки в размере 150 000 рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 092 рублей.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Судом не обоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку вины в недоплате страхового возмещения со стороны ответчика не было. Указывает что истцом указано неверное время дорожно-транспортного происшествия в приложении «Европротокол», что является основанием для отказа в страховом возмещении. Также в деле необходимо установить баланс интересов и исключить ситуацию, при которой истец получает несоразмерную выгоду, применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе при взыскании штрафа.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, и автомобилем «NISSAN NOTE» государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления «Европротокола» с участием аварийного комиссара, согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло 14 августа 2021 года в 18 часов 00 минут.

Как следует из предоставленного ответа РСА, дорожно-транспортное происшествие произошло 2021-08-14T10:50:18, местоположение определено путем указания долготы и широты местоположения фотосъемки дорожно-транспортного происшествия, определяемого по данным GPS/ГЛОНАСС -133,140089E и 42,744782N соответственно.

Истец передал в Единую Систему идентификации и Аутентификации (ЕСИА) сведения о времени дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2021 года с учетом МСК - 17:50:18 (10:50:18 + 7 часов).

Согласно скрин-шоту экрана телефона истца дорожно-транспортное происшествие № 61081 оформлено 14 августа 2021 года в 18 часов 00 минут.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23 августа 2021 года истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

В уведомлении САО «Ресо-Гарантия» от 8 сентября 2021 года указано, что возмещение вреда будет осуществлено путем выдачи денежных средств в кассе филиала САО «Ресо-Гарантия» в г.Хабаровск, в виду того, что ни одно СТАО, с которой у Страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может обеспечить его проведение в полном объеме. Выплата страхового возмещения не произведена в связи с отсутствием в г. Хабаровске кассы САО «РЕСО-Гарантия».

Заключением эксперта ИП ФИО5 №Х0633 от 26 октября 2021 года, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 300 рублей, а без учета износа – 316 700 рублей.

08 ноября 2021 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, 11 ноября 2021 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку в СТ ГЛОНАСС отсутствуют данные о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2021 года, также выразили несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта.

16 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗУ № У-22-7721/3020-005 от 11 февраля 2021 года, выполненному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 527 250 рублей, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлено, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2022 года № У-22-7721/5010-010 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 14 сентября 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100 000 рублей, при условии, если решение Финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный в нем срок (до 25 марта 2022 года); отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 рублей.

Платежным поручением от 2 марта 2022 года № 118176 САО «РЕСО- Гарантия» перечислила на счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", дорожно-транспортному происшествию присвоен код 61081, который потерпевший сообщил страховщику при обращении за страховым возмещением; сведения о дорожно-транспортном происшествии, включая информацию о местоположении транспортного средства и местоположении фотосъемки, определенных по данным GPS/ГЛОНАСС, отражены в информационной системе, что подтвердил Российский Союз Автостраховщиков и соответствуют данным отраженным в Европротоколе, оформленном на бумажном носителе с участием аварийного комиссара, что является основанием для возникновения у истца права на получение страхового возмещения в соответствии с ч. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка регистрации дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительная разница во времени (9 мин. 42 сек.) фиксации дорожно-транспортного происшествия в приложении "ДТП.Европротокол" является погрешностью фиксации данных при их передаче, что является допустимым для целей применения указанных норм права и не может лишить истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «АВТО-АЗУ № У-22-7721/3020-005 от 11.02.2021, изготовленного по направлению финансового уполномоченного, указав на то, что выводы специалиста являются верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

При этом суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением специалиста без учета амортизационного износа деталей за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения без учета амортизационного износа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, что является основанием для возникновения у истца права требования страхового возмещения без учета амортизационного износа.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований отказал в организации ремонта, не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком ремонт транспортного средства и необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, указав на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу об определении размера неустойки в сумме 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 266 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, указав на то, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключено, следовательно, страховая компания в соответствии с нормами действующего законодательства, должна была выдать направление на восстановительный ремонт.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.

Как следует из заявления ФИО1, направленного в филиал «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 237), потерпевший согласен на компенсацию ущерба путем страховой выплаты наличным способом в случае невозможности организации ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, таким образом, ФИО1 от ремонта автомобиля не отказывался, при этом, страховая компания предприняла попытки организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако, ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, не смогла обеспечить его проведение в полном объеме, в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, о чем письменно уведомила истца (том 1 л.д. 246).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе судебного разбирательства не установлено, вред жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии не причинен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акты об отказе от ремонтных работ от 3 сентября 2021 года от ООО «Перекресток», от 6 сентября 2021 года от ООО «Евромастер», в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку отсутствует вина страховой компании, истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указано время дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленных сведений РСА, время дорожно-транспортного происшествия, внесенное пользователем вручную является 18 часов 00 минут по местному времени, время нажатия кнопки ДТП в приложении 10 часов 50 минут по времени г. Москвы, что является 17 часов 50 минут по местному времени, время загрузки данных о дорожно-транспортном происшествие 11 часов 40 минут по времени г. Москвы, что является 18 часов 40 минут по местному времени.

Как следует из письменного извещения о дорожно-транспортном происшествии, время спорного дорожно-транспортного происшествия указано участниками дорожно-транспортного происшествия 18 часов 00 минут, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в 18 часов 40 минут, то есть в пределах срока предоставления соответствующих сведений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие времени внесения сведений в автоматизированную систему учета повлекло за собой нарушение прав страховой компании, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца со страховой компании, судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: