Гражданский кодекс часть 1

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года, в соответствии с которым исковые требования указанного лица о расторжении договора купли - продажи лодочного мотора от 01.07.2014 года, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, убытков - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей и штрафа по закону о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения;

определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца ФИО1, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли - продажи лодочного мотора, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей, убытков - *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей и штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, 01.07.2014 года стороны заключили договор купли-продажи подвесного лодочного мотора «SEA-PRO Т 9,9s» стоимостью *** рублей. Гарантийный срок качественной работы товара установлен продавцом в пределах одного года. 02.08.2014 года мотор вышел из строя, плохо заводился, нестабильно работал (плавающие обороты), не выдавал полную мощность. В последствии после повторяющегося ремонта мотора оказалось, что приобретённый ФИО1 товар не отвечает предъявляемым к нему требованиям, поскольку его эксплуатация невозможна в связи с наличием повторяющихся на протяжении длительного периода времени недостатков (мотор плохо заводится с шестого-седьмого раза, а при нагревании - с десятого раза, работает с плавающими или произвольно меняющимися оборотами, не выдаёт полную мощность). Постоянный ремонт мотора приносит его владельцу значительные убытки и переживания по поводу отсутствия нормальной работоспособности необходимой во время пребывания на рыбалке вещи. Ответчику 14.11.2014 года была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. За три месяца гарантийного срока мотор выходил из строя четыре раза и находился в ремонте в совокупности 36 дней. В добровольном порядке требования потребителя ИП ФИО2 не выполнены.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве о том, что ФИО1 неоднократно в период времени август - октябрь 2014 года обращался в сервисный центр с просьбой о ремонте вышедшего из строя мотора, не относящегося к технически сложным товарам. Произведена замена клапанов двигателя и 26.08.2014 года мотор был возвращен истцу. После очередного обращения ФИО1 просил снять ограничители клапанов двигателя с целью увеличения мощности двигателя. Данные работы не относятся к категории ремонтных работ и выполняются только по просьбе владельца товара. Затем сервисным центром проводилась диагностика мотора, недостатки не были обнаружены (мотор заводился с первого раза, работа двигателя и его обороты отмечались как стабильные). Истец уведомлен телеграммой о возможности забрать мотор, который до настоящего времени находится в сервисном центре. Доказательств продажи ФИО1 некачественного товара, имеющего неустранимые недостатки, не представлено.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что выводы суда на соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам действующего законодательства. Истцу перед заключением 01.07.2014 года договора купли - продажи не было известно об указанных недостатка товара, позже проявившихся при его эксплуатации. Приобретённый мотор постоянно выходит из строя (плохо заводится с шестого - седьмого раза, а при нагревании - с десятого раза, работает с плавающими или произвольно меняющимися оборотами, не выдаёт полную мощность), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Вина истца в этом не доказана. Суд необоснованно посчитал, что признаки некачественного товара отсутствуют и недостатки мотора не установлены в ходе рассмотрения дела. Представленное экспертом заключение об отсутствии недостатков товара составлено с нарушением порядка проведения порученной ему экспертизы. Техническое состояние мотора должным образом не проверено и не получило надлежащей оценки. Отсутствует специальное, основанное на изучении необходимой методической и научной документации, обоснование выводов эксперта, что ставит под сомнение его квалификацию и возможность правильно определить действительные признаки работы лодочного мотора. В таком случае истец как потребитель вправе требовать от ответчика расторжения договора купли- продажи товара, возврата уплаченной за лодочный мотор денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя и компенсации причинённого незаконными действиями продавца товара ИП ФИО2 морального вреда.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности продажи истцу подвесного лодочного мотора «SEA-PRO Т 9,9s» стоимостью *** рублей с недостатками технического состояния товара. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, может выбрать один из указанных в данной норме закона способов защиты своего права, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с возмещением убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

К сложившимся правоотношениям сторон не применяются правила, действующие в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы с возмещением убытков, поскольку подвесной лодочный мотор «SEA-PRO Т 9,9s» (далее - ПЛМ) согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, не относится к таким товарам.

Под недостатком простого товара понимается — несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно материалам дела приобретённый ФИО1 ПЛМ «SEA- PRO Т 9,9s» не имеет приведённых выше признаков недостаточности его качества. С 27.10.2014 года он по своему техническому состоянию готов к эксплуатации. Существующий режим запуска мотора, изменяющаяся стабильность оборотов двигателя и неполучение его работы с полной мощностью, а также возобновление (улучшение) в сервисном центре работоспособности мотора (полностью или отдельных элементов) не свидетельствуют о продаже истцу товара с недостатками. Наличие данных обстоятельств связано с использование товара в быту для личных нужд, что изменяет его эксплуатационные свойства. Нарушений функциональных особенностей, полноты, степени надёжности отдельных элементов, систем, деталей подвесного лодочного мотора «SEA-PRO Т 9,9s», исключающих использование товара потребителем по назначению, не выявлено. Иного истцом не доказано.

В таком случае в связи с отсутствием у истца законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи ПЛМ от 01.07.2014 года и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с возмещением дополнительных убытков, суд первой инстанции правомерно исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности оспариваемого стороной судебного акта.

Суд объективно оценил имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу ответчиком ПЛМ стоимостью *** рублей без недостатков технического состояния товара. Оснований для несогласия с выводами эксперта ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» судебная коллегия не усматривает. Переоценка истцом данного доказательства не является поводом к исключению его из числа документов (признанию недопустимым), принятых судом в обоснование изложенной в решении правовой позиции. Утверждение ФИО1 о проведении экспертизы с нарушением установленного порядка, неверном формировании выводов эксперта судебная коллегия признаёт несостоятельным в силу отсутствия этому достаточного правового обоснования.

Оценивая законность и обоснованность определения Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2015 года, судебная коллегия с учётом приведённых выше обстоятельств считает его не подлежащим отмене. Вопрос приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением судом автотехнической экспертизы уже не рассматривается. Экспертиза проведена, экспертное заключение получено, гражданский спор по существу разрешён. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГГЖ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года и определение того же суда от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи