Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации «Ярославское общество защиты прав потребителей» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 96427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2716 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3174 рубля 30 копеек, всего 102317 рублей 77 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 6250 рублей, всего 31250 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ярославской региональной общественной организации «Ярославское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 6250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1100 рублей».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 96427 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 02 марта 2018 года по 20 июля 2018 года в сумме 2716 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 16 ноября 2017 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи комплекта мебели для кухни стоимостью 205120 рублей.

По условиям договора покупатель внесла предоплату 100000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара 105120 рублей должна быть выплачена не позднее, чем за 5 дней до получения товара. При этом ФИО1 дважды изменила параметры элементов мебели: 04 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года.

30 декабря 2017 года мебель была передана покупателю, однако ввиду возникших у нее претензий по комплектности мебели, оставшаяся часть мебели с изменениями была передана 02 марта 2018 года без претензий к качеству и комплектности. На обращение истца ответчик отказался выплатить оставшуюся часть стоимости товара.

ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 100000 рублей в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойки в размере 90000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в порядке п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя со взысканием 50 % суммы штрафа в пользу ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что продавцом были нарушены сроки изготовления мебели, определенные условиями договора купли-продажи № от 16 ноября 2017 года.

По первоначальной спецификации общая стоимость договора составила 218120 рублей, из которых 205120 рублей стоимость товара и 13000 рублей стоимость установки мебели. При заключении договора потребитель внес предоплату 100000 рублей.

После заключения договора потребителю было необходимо приобрести всю встраиваемую технику, но для их покупки необходимы размеры кухонной мебели. На неоднократные просьбы прислать эскиз мебели, продавец ответил только 20 ноября 2017 года. После чего потребитель произвел дома замеры расположения шкафов на стене, было обнаружено, что при таких размерах шкаф и «остров» будут слишком громоздкими и займут много места.

23 ноября 2017 года потребитель уточнил у продавца возможность изменения некоторых частей мебели.

26 ноября 2017 года потребитель отправил всю купленную встраиваемую технику во избежание ошибок в размерах мебели.

01 декабря 2017 года продавец прислал новый эскиз кухни с окончательными размерами. По измененной спецификации общая стоимость договора составила 209427 рублей 60 копеек, из которых 196427 рублей 60 копеек стоимость товара и 13000 рублей стоимость установки.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения 30 рабочих дней из расчета пятидневной рабочей недели. По изменению размеров сроки выполнения работы не менялись, уведомлений ни письменных, ни устных со стороны продавца не поступало.

В обусловленный договором срок продавец свои обязательства не выполнил, 30 декабря 2017 года были привезены и установлены части мебели в неполном объеме.

На протяжении двух месяцев - январь и февраль 2018 года, потребитель неоднократно обращался к продавцу с целью выяснить, когда будет установлена кухня, на что продавец игнорировал сообщения и звонки потребителя.

28 февраля 2018 года были установлены фасады на часть мебели, привезенной ранее, и шкаф под лестницу без фасадов.

02 марта 2018 года был доставлен и установлен набор кухонной мебели, заменены столешница и ящики на размеры, соответствующие спецификации к договору. При этом стеновая панель (фартук) отсутствует до сих пор. За сборку мебели 13 000 рублей расчеты между сторонами состоялись.

06 марта 2018 года потребителем на юридический адрес продавцу была направлена претензия, которая не была получена и возвращена отправителю 12 апреля 2018 года.

07 марта 2018 года продавцу была вручена претензия, в которой потребитель просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

19 марта 2018 года истцом получен ответ на претензию без подписи и печати, в котором продавец требовал сумму больше оставшегося долга по договору, при этом не рассчитав неустойку, предусмотренную ни договором, ни законом.

04 апреля 2018 года потребитель обратился в Ярославскую региональную общественную организацию «Ярославское общество защиты прав потребителей» для разрешения спора с продавцом.

05 апреля 2018 года ЯРОО «ЯОЗПП» подана претензия продавцу с требованием считать оставшуюся сумму, подлежащую оплате за заказ в размере 96427 рублей, оплаченной за счет взыскания неустойки, предусмотренной законом, считать обязанности по исполнению договора потребителем исполненными, а также предоставить стеновую панель, оговоренную при заключена договора, в течение 20 дней со дня получения претензии.

05 апреля 2018 года ФИО1 получила копию ответа на претензию с требованием о погашении оставшейся части стоимости товара.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки и штрафа, удовлетворении данных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы председателя ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В части удовлетворения иска ИП ФИО2 и встречных требований ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 в части взысканной суммы неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С решением суда в обжалуемой части и мотивами, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с продавца неустойки, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в порядке п.5 ст.28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал штраф с учетом взысканных сумм, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального закона.

Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками договора розничной купли-продажи и договора подряда на изготовление вещи, в связи с чем, имело место нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению вещи, ответственность за которое предусмотрена п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям заключенного ИП ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи № от 16.11.2017 года обязанностью продавца являлось осуществление поставки и продажи по индивидуальному заказу покупателя предметов мебели (п.1.1 договора).

Обязанность продавца на изготовление предметов мебели, как того требует ст.702 ГК РФ для заключения подряда, сторонами не согласована, из имеющегося текста договора не следует.

Таким образом, учитывая буквальное содержание договора, 16.11.2017 года сторонами была заключена именно сделка купли-продажи мебели, соответствующая п.1 ст.454 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за нарушение сроков изготовления товара.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений, противоречат условиям договора купли-продажи № от 16.11.2017 года.

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлен факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд верно применил к правоотношениям сторон положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание с продавца неустойки за такое нарушение.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки до 20000 рублей судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил данную норму закона.

Все обстоятельства по делу при определении размера неустойки судом были учтены: допущенное нарушение прав потребителя, период просрочки передачи товара, также компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее изменения.

Вопреки доводам жалобы оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы председателя ЯРОО «Ярославское общество защиты прав потребителей» ФИО3 о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Решение суда содержит обоснованные суждения о наличии оснований для взыскания с продавца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, который составил 12500 рублей (20000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) /2), что полностью соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для изменения данной суммы по доводам жалобы также не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ярославской региональной общественной организации «Ярославское общество защиты прав потребителей» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи