Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» в лице представителя ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2020 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический Завод» к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Металло-механический Завод» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3, МАЗ …, государственный регистрационный знак …, с полуприцепом …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО4, …, государственный регистрационный знак …, под его управлением.

ФИО4 был признан виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2017.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 167900 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2018 с ПАО «СК «Росгосстрах» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 232100 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена ему в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ФБУ «КЛСЭ» № … от 07.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, без учета износа на заменяемые детали составляет 1852086 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 29.10.2017 составляла 1762800 рублей. Стоимость годных остатков – 414351 рубль. Общая сумма ущерба составила 1348449 рублей.

Сумма ущерба за вычетом выплаты страхового возмещения составляет 948449 рублей.

Собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с полуприцепом …, государственный регистрационный знак …, является ООО «Металло-Механический Завод».

Просил взыскать с ООО «Металло-Механический Завод» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 948449 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12984,49 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Ответчик ООО «Металло-Механический Завод» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении степени вины водителя автомобиля …, государственный регистрационный номер …, ФИО4 в размере 1/10 доли (10%), степени вины водителя автомобиля …, государственный регистрационный знак …, ФИО2 в размере 9/10 (90%) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.10.2017.

Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.1., п. 9.9., п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь за автомобилем …, ФИО2 должен был выбрать скорость в соответствии с дорожными условиями, соблюдать дистанцию за впереди двигавшимся автомобилем, обеспечить безопасность выполнения маневра. Не выполнив данные требования, водитель ФИО2 заехал под полуприцеп автомобиля … в результате потери контроля над движением автомобиля, а действия водителя ФИО4 не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Металло-Механический Завод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металло-Механический Завод» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 948449 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12684,49 рубля, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Металло-Механический Завод» к ФИО5 об установлении в дорожно-транспортном происшествии степени вины водителя ФИО2 90 %, водителя ФИО4 10 % отказать.

Взыскать с ООО «Металло-Механический Завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в общей сумме 8298 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Металло-Механический Завод» в лице представителя ФИО1 (доверенность от 27.09.2019) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о причинно-следственной связи между виновными действиями только одного ФИО4 и причинением истцу ФИО2 убытков в ДТП, основан на неправильном установлении обстоятельств дела.

Заключение эксперта ФБУ КЛСЭ № … от 21.11.2019 содержит вывод о том, что если дистанция до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля … выбрана водителем ФИО2 не безопасная, то предотвращение столкновения автомобилей … и … зависело от выполнения водителем ФИО2 п.п. 10.1., 9.10., 9.9. ПДД РФ. Соответственно, столкновение автомобилей … и … произошло из-за невыполнения водителем ФИО2 требований п.п. 10.1., 9.10., 9.9. ПДД РФ, то есть по вине ФИО2

При указанных обстоятельствах, действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, являются одной из причин состоявшегося ДТП, независимо от места столкновения автомобилей … и автомобиля.. .

Не соблюдение изложенных требований ПДД РФ в действиях истца образуют противоправность поведения и дают основания для применения положения ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера убытков при разрешении требований ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд необоснованно отказал во встречных исковых требованиях об установлении степени вины ФИО2 и ФИО4 в ДТП.

Кроме того, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, суд не верно установил размер убытков, причиненных истцу ФИО2

Считает, что размер убытков необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта - 1 128 310,5 руб., за вычетом ликвидных (годных) остатков - 414 351 руб. и суммы страховой выплаты, полученной истцом по договору ОСАГО - 400 000 руб., и составляет 313 959,5 руб.

В части взыскания судебных расходов за проведение экспертиз ООО «ММЗ» полностью произвело оплату по выставленным счетам.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО6 (доверенность от 14.08.2019) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Металло-Механический Завод» - ФИО7 (доверенность от 20.05.2019 № …, сроком действия до 31.12.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить; представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2017 в 19 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3, …, государственный регистрационный знак …, с полуприцепом …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО4, …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобилю …, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 08.12.2017 установлена вина водителя ФИО8 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2018 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 08.12.2017 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 47-49).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, ФИО2 был застрахован по полису № … в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховой лимит 400 000 рублей (т. 1 л.д. 50-56).

Установлено, что ФИО4, управлявший транспортным средством … с полуприцепом, является работником ООО «Металло-Механический Завод» (трудовой договор № … от 28.11.2012), во время ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей.

Собственником транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, с полуприцепом …, государственный регистрационный знак …, являлось ООО «Металло-Механический Завод», транспортное средство находилось на балансе общества с 26.04.2015 по 04.06.2018 (т. 1 л.д. 122).

Из сведений административного материала следует, что водитель ФИО4, двигаясь на подъем, приступил к маневру обгона впереди идущего автобуса и разместил свое транспортное средство … на полосе, предназначенной для встречного движения.

Положениями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.10.2017 он управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак.. . Двигаясь по автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск со скоростью 50-70 км/ч., впереди двигался автомобиль Hyundai, на спуске по встречной полосе двигался автобус. На полосу движения автомобилей Toyota и Hyundai во встречном направлении выехал большой автомобиль (МАЗ), после чего автомобиль Hyundai с целью избежать столкновения съехал на правую обочину и стал тормозить, он (ФИО10) съехал за ним следом, совершил столкновение с автомобилем Hyundai, после чего переднюю часть автомобиля Toyota отбросило влево и произошло столкновение с автомобилем МАЗ, который находился на их полосе движения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.10.2017 он управлял транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, с полуприцепом …, государственный регистрационный знак …, двигался в сторону г. Белово со скоростью 60-70 км/ч. Впереди него двигался автобус, на спуске перед знаком «обгон запрещен» и перед сплошной линией разметки он включил указатель поворота и начал обгон впереди идущего автобуса, находясь на встречной полосе движения, поняв, что не успевает совершить обгон, вернулся на свою полосу в районе знака обгон запрещен. Навстречу двигался автомобиль Hyundai …, который приостановился, двигающийся следом автомобиль Toyota … совершил столкновение с Hyundai и от удара его отбросило в сторону, в результате произошло столкновение с автомобилем МАЗ.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 20.10.2017 он управлял автомобилем Hyundai …, государственный регистрационный знак …, двигался по автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, в сторону г. Прокопьевска со скоростью 75 км/ч. На его полосу движения во встречном направлении выехал автомобиль МАЗ, в связи с чем, он резко сбросил скорость и ушел от удара на правую обочину, после чего в заднюю часть его автомобиля совершил удар движущийся следом автомобиль Toyota …, который от удара отбросило и произошло столкновение с автомобилем МАЗ, который находился на их полосе движения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.10.2019 по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № …; … от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 160-168) следует, что на основании данных о расположении ТС после столкновения место столкновения может быть определено лишь по совокупности с другими трасологически значимыми следами, которые в данном случае отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии объективным данным, вещной обстановке установленного места столкновения автомобиля Toyota … и МАЗ.

Оценку действий водителя Toyota … следовавшего сзади автомобиля Hyundai …, на предмет установления причинной связи со столкновением данных ТС, следует производить лишь с точки зрения правильности выбора им дистанции.

В результате столкновения Hyundai … и Toyota … произошла потеря контроля за движением автомобиля Toyota …, который в неуправляемом состоянии стал перемещаться по проезжей части движущемуся навстречу автомобилю МАЗ … с полуприцепом МАЗ.. . В данном случае, установить траекторию движущихся навстречу друг другу автомобилей МАЗ… с полуприцепом МАЗ … и Toyota …, а также место их столкновения, объективно невозможно. В этом случае, у экспертов отсутствуют объективные основания, с технической точки зрения, исключить возможность столкновения данных ТС как на полосе движения автомобиля Toyota …, так и на полосе движения автомобиля МАЗ … с полуприцепом МАЗ.. . Таким образом, оценка действий водителей автомобилей Toyota … и МАЗ … с полуприцепом МАЗ … на предмет причинной связи между столкновениями данных ТС (причинной связи с ДТП), зависит главным образом от того, на чьей стороне дороги произошло их столкновение.

Согласно схеме ДТП место столкновения МАЗ и Toyota зафиксировано на полосе движения автомобиля Toyota.. . Поскольку неизвестна траектория движения автомобиля МАЗ … с полуприцепом МАЗ … в процессе развития ДТП, то у экспертов отсутствуют основания исключить возможность столкновения «МАЗ …» и Toyota … при выполнении водителем Toyota … требований пунктов 10.1 ПДД, 9.10 ПДД и 9.9 ПДД. Следовательно, с технической точки зрения непосредственной причиной данного (встречного) столкновения послужили действия водителя автомобиля МАЗ … с полуприцепом МАЗ …, которые в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.9.1 ПДД, п. 1.3 ПДД в отношении дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав эксперта ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем ФИО4 предписаний положений п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом в соответствии с экспертным заключением ФБУ КЛСЭ № … от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 51-59), поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. В этой связи судом с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 948449 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта вопрос о возможности предотвращения ДТП при выполнении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения зависит напрямую от места столкновения транспортных средств Toyota … и МАЗ, произошло ли столкновение на полосе движения автомобилей Toyota … и Hyundai … или встречной им полосе движения автомобиля МАЗ.

В данном случае суд руководствовался в том числе и схемой ДТП, имеющейся в материале административного расследования, согласно которой место столкновение автомобилей Toyota … и МАЗ обозначено под № 5 и располагается на полосе движения транспортных средств Toyota … и Hyundai.. . Как пояснил эксперт в судебном заседании это возможно, если столкновение автомобилей Toyota … и Hyundai … произошло в месте, указанном под № 6 (в схеме под № 6 указано место столкновения автомобилей Toyota и Hyundai со слов водителя ФИО10).

Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний не указано.

Также факт столкновения транспортных средств Toyota … и МАЗ на полосе движения автомобилей Toyota и Hyundai подтверждается объяснениями водителей ФИО12 и ФИО3, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в нарушение данных требований закона доказательств того, что водитель ФИО4 перед столкновением транспортных средств вернулся на свою полосу движения и не создал аварийную ситуацию, ответчиком ООО «Металло-Механический Завод» не представлено и материалы дела не содержат, как и доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали какие-либо не соответствующие требованиям Правил дорожного движения (полностью или в части) действия водителя ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ООО «Металло-Механический Завод» о том, что ДТП произошло в большей степени (на 90%) по вине водителя ФИО13, который нарушил п.9.9, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, не соблюдал дистанцию за впереди двигавшемся автомобилем, не обеспечил безопасность выполнения маневра, в результате чего и произошло ДТП, отмену решения суда не влекут, поскольку судом установлено, что столкновение автомобилей МАЗ … и Toyota …, произошло на встречной для водителя МАЗ полосе дорожного движения, на которой водитель МАЗ при данной дорожной ситуации ни при каких обстоятельствах не должен находиться.

Изменение направления движения автомобиля Toyota … под управлением ФИО2 и его выезд на обочину было вынужденным, из-за внезапно возникшей опасности, вызванной действиями водителя автомобиля МАЗ с полуприцепом ФИО4, совершившего обгон в запрещённом месте и создавшего аварийную ситуацию, что и явилось следствием причинения ущерба автомобилю Toyota.. .

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: