Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску Малицкой М. М. к Беляевской (Глинской) Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Малицкой М. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя Малицкой М.М. по доверенности Пестряковой К.С., представителя Глинской Ю.В. по доверенности Иванова И.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Малицкая М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Беляевской (Глинской) Ю. В. в котором просит истребовать из владения последней в пользу Малицкой М. М. недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по <данные изъяты> жилой дом, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 145 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по <данные изъяты> жилой блок 12-2, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> между Беляевской Ю.В. и ООО «Апрелевка-Таун» был заключен договор <данные изъяты> купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчик приобрел и третьего лица следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по <данные изъяты> и жилой дом, 3-этажный, общей площадью 145 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в договоре, недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от 16.01.2015г. (в качестве вклада в уставный капитал ООО «Апрелевка-Таун»), при этом данное имущество ООО «Апрелевка-Таун» не принадлежало, а являлось собственностью Малицкой М.М.

ООО «Апрелевка-Таун» не имело право отчуждать указанное недвижимое имущество, поскольку оно выбыло из владения Малицкой М.М. помимо ее воли, без установленных законом правовых оснований. Вклад указанным недвижимым имуществом в Уставный капитал ООО «Апрелевка-Таун» Малицкая М.М. не вносила и не имела такого намерения, Акт приема-передачи имущества от <данные изъяты>, указанный в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ООО «Апрелевка-Таун» Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <данные изъяты>, Малицкая М.М. не подписывала.

Арбитражным судом Московской области проведена почерковедческая экспертиза документов, являвшихся основанием внесения недвижимого имущества Малицкой М.М. в качестве вклада в уставный капитал ООО « Апрелевка-Таун», в ходе которой установлено, что подпись на указанных документах от имени Малицкой М.М. совершена не Малицкой М.М., а иным лицом.

На основании результатов указанной экспертизы (Заключение эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>), проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также полного и всестороннего рассмотрения иных доказательств, решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка-Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица - Малицкой Д.М., признана недействительной.

Кроме того, в СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту хищения у Малицкой М.М. четырнадцати объектов недвижимости в числе которых, приобретенные Беляевской Ю.В. у ООО «Апрелевка-Таун» жилой дом с кадастровым номером 50:26:0180427:637 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:452.

В рамках производства по указанному уголовному делу также проведены экспертизы, о чем имеется: заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> Отдела по экспертно- криминалистическому обеспечению управления МВД России по <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>; Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, в которых эксперты пришли как к сходным выводам, о том, что подписи в представленных Документах выполнены, вероятно, не Малицкой М.М., а другим лицом, вероятно, с подражанием Подписи Малицкой М.М. По данному факту Малицкой М.М. от <данные изъяты> Нотариальной палаты был получен ответ от <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым бланк серии <данные изъяты>5, на котором изготовлена Доверенность якобы от имени Малицкой М.М., нотариусу нотариального округа <данные изъяты>Погодиной С.А. - не выдавался и в базе <данные изъяты> Нотариальной Палаты не значится.

При таких обстоятельствах, недвижимое имущество, приобретенное Беляевской Ю.В. у ООО «Апрелевка-Таун», выбыло из владения Малицкой М.М. без ее воли, и ООО «Апрелевка-Таун» на праве собственности не принадлежало, в связи с чем ООО «Апрелевка-Таун» не мело право его отчуждать, а именно передавать Беляевской Ю.В. в собственность на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Малицкой М.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком Беляевской Ю.В. (Глинской) и ООО «Апрелевка-Таун» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО «Апрелевка Таун» недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Мартемьяново, ООО «Золотая долина», а также жилой дом, 3-этажный, общей площадью 145 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> вблизи д.Мартемьяново, ООО «Золотая долина».

В рамках рассмотрения Арбитражном суде <данные изъяты> дела <данные изъяты> по иску Малицкой М.М. к ООО «Апрелевка Таун» об оспаривании сделки по увеличению капитала, установлено, что заявление о принятии в ООО «Апрелевка Таун» истец не подписывала и не подавала, намерения такого не выражала, имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «Апрелевка Таун» не передавала, акты не подписывала, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица (как совокупность действий по подаче соответствующего заявления, принятию соответствующего решения об увеличении уставного капитала, фактической передаче объектов недвижимости) является ничтожной.

По результатам рассмотрения в Арбитражном суде <данные изъяты> дела <данные изъяты> по иску Малицкой М.М. к ООО «Апрелевка Таун» в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.07.2017г. сделаны выводы о том, что решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала общества, принятое на основании ничтожного заявления, также является ничтожным, также является ничтожным внесение истцом вклада в уставной капитал общества, поскольку имущество в оплату вклада собственником имущества не передавалось, акт приема-передачи истцом не подписывался, воли на передачу имущества истец не имела. Поскольку сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица является ничтожной, она не влечет образование доли истца в уставном капитале общества в размере 28%, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Малицкой М.М. к ООО «Апрелевка Таун».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017г. сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» за счет вклада третьего лица Малицкой М.М., в том числе за счет вклада спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, признана недействительной.

Поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения Малицкой М.М. помимо ее воли.

Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» на основании заявления и за счет вклада третьего лица Малицкой М.М. признана недействительной. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество выбыло из собственности истца, помимо ее воли.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагая, что о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по данному спору, истцу Малицкой М.М. стало известно при обращении с иском в Арбитражный суд, т.е. не позднее <данные изъяты>, а с настоящим иском Малицкая М.М. обратилась в суд <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017г. сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» за счет вклада третьего лица Малицкой М.М., в том числе за счет вклада спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, признана недействительной. При этом в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела <данные изъяты> по иску Малицкой М.М. к ООО «Апрелевка Таун» проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что документы, на основании которых спорное имущество внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО «Апрелевка-Таун», подписаны не истцом, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять не с даты обращения истца Малицкой М.М. с иском в Арбитражный суд, т.е. не позднее <данные изъяты>, а с даты вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу <данные изъяты> по иску Малицкой М.М. к ООО «Апрелевка Таун», которым сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» за счет вклада Малицкой М.М. признана недействительной, то есть с 11.07.2017г.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по заявленным по настоящему делу требованиям истцом Малицкой М.М. не пропущен, и в силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ Малицкая М.М. вправе истребовать недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, а также жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 145 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты>, из владения Белявской (Глинской) Ю.В., поскольку спорное жилое помещение выбыло из правообладания Малицкой М.М. помимо её воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования

Малицкой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года отменить, постановит по делу новое решение, которым иск Малицкой М. М. к Беляевской (Глинской) Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из владения Беляевской (Глинской) Ю. В. в пользу Малицкой М. М. недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по <данные изъяты> жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 145 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по <данные изъяты> взыскать с Беляевской (Глинской) Ю. В. в пользу Малицкой М. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 089 рублей.

Апелляционную жалобу Малицкой М.М. – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи