Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к председателю Общественной палаты Саратовской области ФИО1, редакции газеты Общественной палаты Саратовской области «Глас Народа», журналисту газеты Общественной палаты Саратовской области «Глас Народа» ФИО2 о защите деловой репутации по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области к председателю Общественной палаты Саратовской области ФИО1, редакции газеты Общественной палаты Саратовской области «Глас Народа», журналисту газеты Общественной палаты Саратовской области «Глас Народа» ФИО2 о защите деловой репутации.

02 июля 2015 года ответчик председатель Общественной палаты Саратовской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2015 года с УФССП по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе УФССП по Саратовской области ставится вопрос об отмене определения суда от 28 июля 2015 года и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы истец указывает, что исковые требования были предъявлены к ФИО1 как к председателю Общественной палаты Саратовской области, а расходы на оплату услуг представителя понесены им как физическим лицом, которое стороной по делу не являлось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возмещения ответчику названных судебных расходов.

Ответчики в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор поручения (листы дела № 152-153), по условиям которого последний принял на себя обязательства по представлению интересов председателя Общественной палаты Саратовской области ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела (пункт 1.1 договора). Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора). Также договором предусмотрено, что все расчёты производятся в наличной форме (пункт 3.2 договора).

Представителем ответчика ФИО8 подготовлен отзыв на исковое заявление (листы дела № 106-114), представитель участвовал в судебном заседании 26 мая 2015 года (листы дела № 127-132).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 мая 2015 года отказано в удовлетворении иска УФССП по Саратовской области к председателю Общественной палаты Саратовской области ФИО1, редакции газеты Общественной палаты Саратовской области «Глас Народа», журналисту газеты Общественной палаты Саратовской области «Глас Народа» ФИО2 о защите деловой репутации.

03 июня 2015 года сторонами договора от 20 апреля 2015 года составлен акт об исполнении поручения в полном объёме (лист дела № 154). В этот же день ФИО8 от ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской (лист дела № 155).

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от 26 мая 2015 года состоялось в пользу ответчика председателя Общественной палаты Саратовской области ФИО1, следовательно, в его пользу с другой стороны – УФССП по Саратовской области должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей определён судом первой инстанции в разумных пределах, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя и необходимости установления баланса между правами истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены не стороной по делу, являются несостоятельными, поскольку предметом договора поручения от 20 апреля 2015 года являлось представление в суде интересов председателя Общественной палаты Саратовской области ФИО1, следовательно, расходы понесены ФИО1 на оплату услуг его представителя как ответчика по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 28 июля 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: