Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АСК «РОСМЕД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № 2-98/2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 июня 2020 года Акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о признании недействительной сделкой заключенный 19.08.2019 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 договор залога (ипотеки) следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: под жилищное строительство;

- жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью № кв.м, инв. №, кадастровый №.

Одновременно истец просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога спорного недвижимого имущества, установленного в целях обеспечения денежных обязательств ответчика ФИО3 перед ответчиком ФИО4 по договору займа от 19.08.2019, и погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о залоге (ипотеки) жилого дома от 20.08.2019 № и земельного участка от 20.08.2019 №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № АО «АСК «РОСМЕД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «АСК «РОСМЕД» введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим обнаружено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.07.2015 должнику АО «АСК «РОСМЕД» на праве собственности принадлежали вышеназванные земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> (записи о регистрации права от 13.08.2015 №, №).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №, вступившим в законную силу 09.07.2019, признаны недействительными следующие сделки по отчуждению названных объектов недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 21.07.2017, согласно которому АО «АСК «РОСМЕД» произвело отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ»;

- договор купли-продажи от 22.01.2018, согласно которому ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» произвело отчуждение объектов недвижимости в пользу ФИО3

Одновременно определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) в конкурсную массу должника АО «АСК «РОСМЕД».

В целях внесения в ЕГРН изменений в отношении правообладателя (собственника) вышеуказанных объектов недвижимости Конкурсным управляющим неоднократно, а именно 11.09.2019 и 26.11.2019 посредством почты, а также 28.01.2020 нарочно сопроводительным письмом в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области была направлена (предъявлена) заверенная судом копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Однако, согласно выпискам из ЕГРН от 02.11.2019 № и №, в качестве собственника объектов недвижимости по прежнему указан ответчик ФИО3, сведения об изменении собственника на АО «АСК «РОСМЕД» не внесены. При этом, в отношении земельного участка внесена запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, а именно - указано на признание сделки недействительной с применением правовых последствий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №.

Вместе с тем, в отношении жилого дома подобного рода запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права в ЕГРН не внесена.

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № о принятии обеспечительных мер 19.06.2019 было направлено Арбитражным судом в Управление Росреестра по Ленинградской области и доставлено адресату, однако получено адресатом не было, после чего, в связи с истечением срока хранения, указанный судебный акт возвращен отправителю.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 01.11.2019, то есть после принятия вышеназванных обеспечительных мер и вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 № о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Управлением Росреестра по Ленинградской области осуществлена государственная регистрация ипотеки (залога) вышеуказанных объектов недвижимости в пользу ответчика ФИО4 на основании договора займа денег с одновременным залогом, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 19.08.2019, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 20.08.2019 № в отношении жилого дома и от 20.08.2019 № в отношении земельного участка.

При этом по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества (от 19.08.2019, зарегистрированному 20.08.2019, обременение объектов недвижимого имущества залогом (ипотекой) установлено на срок 24 месяца, а именно до 19.08.2021.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик ФИО3 управомоченным лицом на передачу в залог недвижимого имущества на момент заключения оспариваемой сделки от 19.08.2019 не являлся, поскольку объекты недвижимости были возвращены в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД», а также в связи с тем, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № и принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу №.

Таким образом, как указывает истец, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4 договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.08.2019, зарегистрированный на следующие сутки 20.08.2019, представляет собой сделку, совершенную в нарушение требований закона, в целях причинения вреда АО «АСК «РОСМЕД» и его кредиторам, а также при злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, в связи, с чем такая сделка является недействительной.

Поскольку вышеназванные объекты недвижимого имущества подлежат возврату в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД», такое имущество представляет собой значимый для процедуры конкурсного производства актив, который непосредственно должен быть использован исключительно в интересах АО «АСК «РОСМЕД» и его кредиторов.

Истец также указывает, что ответчик ФИО8 не является добросовестным залогодержателем, так как он должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на передачу объектов недвижимого имущества в залог. ФИО4, действуя разумно при той степени осмотрительности, которая от него требуется, должен был убедиться в наличии у ФИО3 полномочий на заключение оспариваемого договора залога, что им сделано не было.

Кроме того, ФИО4 является аффилированным лицом к ФИО3, поскольку является вместе с ФИО3 учредителем юридического лица - ООО «Северо-Западная транспортная компания» (ИНН №, ОГРН №), каждому из них принадлежит по 33 долей уставного капитала, что свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО4 партнерских и доверительных отношений.

Более того, согласно данным ФНС России, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (www.egml.nalog.ru), а также сведениям информационной системы СПАРК, ответчик ФИО4 является руководителем и учредителем еще в нескольких юридических лицах, что свидетельствует о том, что последний не мог не знать о способах проверки как контрагента по сделке так и наличия правопритязаний третьих лиц на объекты недвижимости, предоставляемые в залог, а также наличия у него такой возможности.

Кроме того, как указывает истец, после того как в ЕГРН была внесена запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, а именно, указано на признание сделки недействительной с применением правовых последствий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2016 по делу №, ответчик ФИО4 не предпринял действий по предъявлению ответчику ФИО3 требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства либо об изменении условий договора об ипотеке, а равно действий по расторжению договора залога и погашении соответствующей записи в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 10, 166, 167, 307, 334, 335 Гражданского кодекса РФ, статей 127, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском за зашитой нарушенного права.

Ответчик ФИО9 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что финансовые обязательства по договору займа с одновременным залогом спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он перед займодавцем-залогодержателем ФИО4 не исполнил. Полученные по договору займа денежные средства в сумме 6000000 руб. он, ФИО9, потратил на реконструкцию спорного жилого дома и строительство хозяйственных построек на спорном земельном участке. При реконструкции был изменен проект дома, площадь дома увеличена на 147 кв.м и в настоящее время составляет не № кв.м, как это указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №, а уже целых 426,2 кв.м На земельном участке возведен капитальный фундамент хозяйственного строения, площадью 37 кв.м. В связи с этим дом и земельный участок имеют совершенно иные физические и стоимостные характеристики по сравнению с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО «ЗЕТ.-Тест» и ФИО3 Работы по реконструкции дома и строительству построек завершены до обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.01.2018. Все изменения в отношении объекта недвижимости – спорного жилого дома он, ФИО3, зарегистрировал в установленном порядке. В решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-27329/18-95-32 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2018 речь идет об объекте недвижимости – двухэтажном кирпичном жилом доме, площадью 279,2 кв.м, который в настоящее время в прежнем виде не существует, так как имеет совершенно иные параметры. Поэтому, как указывает ответчик ФИО3, несмотря на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №, он имеет законные основания для распоряжения спорным недвижимым имуществом. В жилом доме он проживает с женой и двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы по данному адресу.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа денег с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нотариальной форме. Соответственно, правомочия ФИО3 на передачу объектов недвижимого имущества в залог кроме ФИО4 были проверены еще и самим нотариусом. Кроме того, единственным подтверждение наличия права собственности на объекты недвижимости являются сведения из ЕГРП, согласно которым на момент заключения договора залога ФИО3 является собственником дома и земельного участка без каких бы то ни было ограничений и обременений. Какой-либо информации о судебных спорах ФИО3 в судах общей юрисдикции в информационных ресурсах сети интернет не было. Заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор займа денег с одновременным залогом от 19.08.2019 является беспроцентным и не имеет цель получения экономической выгоды. Наличие партнерских и доверительных отношений между сторонами сделки не может свидетельствовать о том, что ФИО4 является недобросовестным залогодержателем. Истцом заявлено требование в отношении двухэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью № кв.м, в то время как согласно пункту 1.10 договора займа с одновременным залогом от 19.08.2019 предметом ипотеки является трехэтажный кирпичный дом, общей площадью 426,2 кв.м. При данных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика ФИО4, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда, что в результате реконструкции ответчиком ФИО3 спорного жилого дома создан новый объект недвижимости. Податель жалобы указывает, что жилой дом хоть и изменил свои технические характеристики, однако данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, поскольку данный объект не утратил своего назначения, не изменил кадастровый №, остается на прежнем земельном участке с кадастровым №. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Таким образом, в соответствии с оспариваемым договором залога 19.08.2019 ФИО4 переданы те объекты недвижимости, которые на основании определения Арбитражного суда Москвы от 10.04.2019 по делу № должны быть возвращены в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД». Кроме того, в решении суда отсутствует оценка законности и обоснованности передачи в залог земельного участка. Вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.07.2015 истец АО «АСК «РОСМЕД» являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью № кв.м, инв. №, кадастровый №.

21.07.2017 между АО «АСК «РОСМЕД» в лице генерального директора ФИО10, и ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» в лице генерального директора ФИО3, являющегося единственным участником последнего юридического лица, заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован 11.08.2017.

22.01.2018 на основании договора купли-продажи ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» произвело отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО3, который является генеральным директором и единственным участником ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № указанные две сделки по отчуждению недвижимого имущества от 21.07.2017 и от 22.01.2018 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) в конкурсную массу должника АО «АСК «РОСМЕД».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № вступило в законную силу 09.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А-40-27329/2018, рассмотревшим кассационную жалобу АО «АСК «РОСМЕД», отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления АО «АСК «РОСМЕД» о принятии обеспечительных мер по указанному делу №.

Этим же судебным постановлением от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Установлен запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрацию сделок в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №; и 2-х этажного жилого дома, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, инв. №, кадастровый №.

ФИО3 лично участвовал при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №, по которому являлся ответчиком.

Несмотря на состоявшиеся решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу №, в Единый государственный реестр недвижимости 20.08.2019 внесена запись о регистрации обременения на земельный участок и жилой дом в пользу ФИО4 сроком на 24 мес. (до 19.08.2021) на основании договора займа денег с одновременным залогом недвижимого имущества.

Согласно представленному договору займа с одновременным залогом от 19.08.2019 ФИО4 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а ФИО3 принял на себя обязательство произвести возврат суммы займа также наличными денежными средствами в срок до 19.08.2021 (на 24 месяца).

В соответствии с пунктом 1.10 договора в обеспечение обязательств по своевременному возврату займа ФИО3 передал в залог ФИО4 земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, и трехэтажный жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.12 договора земельный участок оценен сторонами в 1 359 300 руб., жилой дом - 4 245 824 руб. (ВСЕГО залоговая оценка обоих объектов залога составляет 5 605 124 руб.).

Пунктами 3.1., 1.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки установленного договором срока возврата суммы займа до 19.08.2021 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. При этом залогодержатель вправе без дополнительного согласования с заемщиком-залогодателем обратить взыскание на имущество по исполнительной надписи нотариуса.

Регистрационная запись об обременении спорных объектов в виде ипотеки внесена в ЕГРН на следующий же день после заключения ответчиками договора займа с одновременным залогом от 19.08.2019, то есть 20.08.2019.

Из материалов дела также следует, что начиная с 11.09.2019 конкурсный управляющий истца АО «АСК «РОСМЕД» неоднократно обращался в Управление <адрес> с заявлениями о регистрации права собственности на спорные объекты.

Поскольку в Управлении Росреестра возникли проблемы по внесению на основании решения суда сведений в ЕГРН, представитель АО «АСК «РОСМЕД» обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 разъяснено, что примененные определением от 10.04.2019 по делу № последствия признания сделок недействительными в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника АО «АСК «РОСМЕД» являются основанием для:

- прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №; и жилой дом, расположенный по <адрес>, инв. №, кадастровый №;

- аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о ФИО3 как правообладателе этих объектов недвижимого имущества;

- внесении в ЕГРН записи об АО «АСК «РОСМЕД» как правообладателе объектов недвижимости: - земельном участке, расположенном по <адрес>, кадастровый №; и жилом доме, расположенном по <адрес>, инв. №, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2018, который решением Арбитражного суда от 10.04.2019 по делу № признан недействительным, спорный жилой дом является двухэтажным и имеет площадь № кв.м, в то время как после приобретения дома ответчик ФИО3 осуществил его реконструкцию согласно проекту 2017 года: на месте чердачного пространства обустроил мансарду (третий этаж), произошло увеличение площади дома на № кв.м, изменилась экспликация всех помещений дома и их площадей, что повлекло изменение технических характеристик и цену объекта. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что жилой дом, существующий на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2017 (покупатель ООО «ЗЭТ.-ТЕСТ» и от 22.01.2018 (покупатель ФИО3), на данный момент является другим объектом недвижимости, в связи с чем, как указал суд, истцом избран неверный способ защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку изменение технических характеристик жилого дома в связи с его реконструкцией, в том числе площади и этажности объекта путем обустройства в чердачном пространстве мансардного (третьего) этажа, а также изменение его рыночной стоимости не имеет значения для дела, не препятствует идентификации объекта недвижимости, поскольку кадастровый № данного объекта недвижимости не изменен, жилой дом сохранился на том же земельном участке с кадастровым №.

Между тем, при разрешении дела судом не принято во внимание, что вопреки статье 209 ГК РФ у ответчика ФИО3 отсутствовало право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе отдавать его в залог и обременять его другими способами, так как на момент заключения с ФИО4 договора залога (ипотеки) от 19.08.2019 вступило в законную силу Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрацию сделок в отношении спорных земельного участка и жилого дома, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу №, которым признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2017 и от 22.01.2018, на основании которых ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорные объекты, и применены последствия недействительности этих сделок в виде возврата спорных объектов в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД».

Указанным решением Арбитражного суда применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2018 в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД», что является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о ФИО3 как правообладателе этих объектов недвижимого имущества, внесении в ЕГРН записи об АО «АСК «РОСМЕД» как правообладателе этих объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу № установлено, что балансовая стоимость данных объектов недвижимости в АО «АСК «РОСМЕД» составляла 14 318 000 руб. и 22 947 000 руб. соответственно.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АСК «РОСМЕД» и покупателем ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», в лице генерального директора ФИО3, цена отчуждаемых земельного участка, площадью 3000 кв.м, определена сторонами в размере 10 000 000 руб., стоимость жилого дома определена сторонами в размере 30 000 000 руб.

По условиям данного договора оплата производится покупателем ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» не продавцу АО «АСК «РОСМЕД», а на счет ИП ФИО11, открытый в ПАО «РОСБАНК». При этом последний (третий) этап оплаты в размере 15 000 000 руб. производится на счет ИП ФИО11 в течение 3-х (трех) лет с момента регистрации перехода права собственности на объекты.

Таким образом, условия договора от 21.07.2017, как установил Арбитражный суд, предусматривают неравноценность сделки, так как все денежные средства подлежат перечислению не собственнику и продавцу объектов недвижимости АО «АСК «РОСМЕД», а постороннему лицу ИП ФИО11, то есть в результате совершения этой сделки продавец (должник) АО «АСК «РОСМЕД» фактически лишается высоколиквидного актива – недвижимого имущества, стоимость которого является значительной.

Денежные средств от продажи объектов недвижимости на счет АО «АСК «РОСМЕД» не поступили. Правовых оснований для признания ФИО11, занимавшего должность председателя совета директоров АО «АСК «РОСМЕД» и владевшего 25% акций данного Страховщика, выгодоприобретателем по договору не имелось.

Решением Арбитражного суда установлено, что экономической целесообразности для АО «АСК «РОСМЕД» в заключении договора от 21.07.2017 на указанных в нем условиях не имелось, напротив, причинило вред как имущественным интересам Страховщика, так и его кредиторам.

На момент совершения данной сделки у АО «АСК «РОСМЕД» было недостаточно денежных средств, так как 2016 год данный Страховщик закончил с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 мил. руб.

Несмотря на данное обстоятельство, недвижимое имущество отчуждено Страховщиком АО «АСК «РОСМЕД» в пользу ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» по безвозмездной сделке от 21.07.2017.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Страховщика АО «АСК «РОСМЕД», с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

Действия генерального директора АО «АСК «РОСМЕД» ФИО10, а также участника (акционера) АО «АСК «РОСМЕД» ФИО13 были направлены на вывод высоколиквидных активов Должника, поскольку какого-либо встречного исполнения по сделке АО «АСК «РОСМЕД» не получило.

При этом покупатель объектов недвижимости ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», в лице генерального директора ФИО3, при заключении договора от 21.07.2017 не мог не знать о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение законность данной сделки, либо должен был знать, что условие договора от 21.07.2017 в части порядка оплаты по договору в пользу ИП ФИО12 безусловно причиняет ущерб собственнику объектов недвижимости АО «АСК «РОСМЕД» и ущемляет права его кредиторов.

В связи с этим суд признал договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2017 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу № также признана недействительной последующая сделка – отчуждение ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.01.2018 в пользу ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» и его единственным участником, как притворная на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что заключаемая между ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» и ФИО3 сделка купли-продажи объектов недвижимости представляет собой взаимосвязанный с первичной сделкой – договором купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, притворный договор, фактически совершенный с целью прикрыть сделку по отчуждению Страховщиком АО «АСК «РОСМЕД» имущества (выводу активов) в собственность ФИО3, являвшегося аффилированным с ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» лицом, и созданию дальнейших препятствий для включения недвижимого имущества Должника в конкурсную массу. Данные действия были направлены на получение у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя, что в дальнейшем, по его мнению, препятствовало бы истребованию указанного имущества в конкурсную массу должника АО «АСК «РОСМЕД».

ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ», заключив 21.07.2018 договор купли-продажи объектов недвижимости, уже 22.01.2018, в течение полугода, произвело отчуждение данных объектов недвижимого имущества в пользу своего генерального директора ФИО3 Фактически недвижимое имущество в результате договоров от 21.07.2017 и от 22.01.2018 перешло одному и тому же лицу – ФИО3

При этом, как установлено решением Арбитражного суда, цена последующего договора от 22.01.2018 в пользу ФИО3 составила 40 000 000 руб. Согласно условиям этого договора основную часть этой суммы, а именно 39 700 000 руб., ФИО3 оплачивает продавцу ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» в течение 20 (двадцати) лет с момента регистрации перехода права собственности на имущество. Данное условие договора свидетельствует об отсутствии у продавца ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» какого-либо экономического интереса в данной сделке, поскольку давая отсрочку исполнения обязательства на двадцать лет, каких-либо финансовых санкций договором не установлено. При этом ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 488 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Напротив, пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению не обременять данное имущество залогом. Данные действия, с учетом длительности предоставленной отсрочки (20 лет), не отвечают критериям обычного делового оборота и не могут быть признаны судом разумными и добросовестными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

То же предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД», что ответчик ФИО4 не является добросовестным залогодержателем, поскольку договор займа денег с одновременной ипотекой от 19.08.2019 заключен им с ФИО3 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № о возврате спорного имущества в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» и принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № о запрете регистрационных действий со спорным имуществом. Таким образом, ФИО3 не являлся управомоченным лицом на передачу в залог спорного недвижимого имущества. Судебная коллегия полагает, что данная сделка совершена ответчиками в нарушение требований закона в целях причинения вреда АО «АСК «РОСМЕД» и его кредиторам, при злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами, в связи с чем такая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия находит, что ответчик ФИО4 должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя ФИО3 на передачу в залог спорных объектов недвижимости. Действуя разумно при той степени осмотрительности, которая от него требовалась, ФИО4 должен был убедиться в наличии у ФИО3 полномочий на заключение договора залога спорных дорогостоящих объектов недвижимости, что им сделано не было. У ФИО4 имелась возможность проверить своего контрагента ФИО3 на предмет участия последнего, а также ООО «ЗЕТ.-ТНСТ» в судебных спорах, в частности, в рамках известного дела о банкротстве страховщика АО «АСК «РОСМЕД», информация о котором является публичной и размещена на сайте арбитражного суда.

Кроме того, ответчик ФИО4 является аффилированным лицом к ФИО3, поскольку вместе с ним является учредителем юридического лица ООО «Северо-Западная транспортная компания (ИНН №, ОГРН №, каждому из них принадлежит по 33 доли (в процентах) уставного капитала данного Общества, что свидетельствует о наличии между ответчиками ФИО3 и ФИО4 партнерских и доверительных отношений.

Более того, согласно данным ФНС России, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (www.egml.nalog.ru), ответчик ФИО4 (ИНН №) является (являлся) руководителем и учредителем многочисленных юридических лиц (ООО «ВСМ», ООО «Планка», ООО «Индевор», ООО «Синоптик-Авто», ООО «ЦТУ «Фарватер», ООО «СЗТК», ООО «МПЦ Ю-Сфера», ООО «Фэйрвэй» и др.), что свидетельствует о том, что он не мог не знать о способах проверки как контрагента по сделке, так и наличия правопритязаний третьих лиц на спорные дорогостоящие объекты недвижимости, предоставляемые по договору в залог по заниженной оценочной стоимости всего за 5 605 124 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный ответчиками договор займа денег с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в части передачи в залог спорного недвижимого имущества на основании статьи 168 ГК РФ, как совершенный с нарушением требований закона, при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор залога (ипотеки) спорного имущества от 19.08.2019 является сделкой, совершенной ответчиками при нарушении запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, а именно при злоупотреблении сторонами своими правами в целях причинения вреда третьим лицам АО «АСК «РОСМЕД» и его кредиторам, что обуславливает ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в спорном доме проживают и зарегистрированы его малолетние дети, не имеет значения для дела, так как не придает легитимность оспариваемой сделке от 10.08.2019 по передаче в залог (ипотеку) чужого недвижимого имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу №.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы дела № ответчик ФИО3, не дожидаясь разрешения дела по существу, произвел реконструкцию спорного жилого дома путем обустройства в чердачном пространстве мансардного (третьего) этажа, а также изменения планировки других помещений дома, обустроил на земельном участке фундамент под хозяйственную постройку, не имеет значения для дела.

Кроме того, уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было подано ФИО14 в Администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области 23.07.2019, уведомление о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства получено им 29.07.2019, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 10.04.2019 по делу № о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД».

Таким образом, риск такого недобросовестного поведения ответчика ФИО14, вызвавшего для него негативные последствия в виде финансовых вложений в чужие объекты недвижимости, полностью ложится на него самого.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № 2-98/2021 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 19.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый № и находящегося на нем жилого дома, инв.№, кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога вышеуказанного недвижимого имущества, установленного в целях обеспечения денежного обязательства ФИО1 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационных записей ЕГРН о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 20.08.2019 № и от 20.08.2019 №.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.