Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-205/2021 по иску Маргарян Елены Николаевны, Маргаряна Владлена Арсеновича к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» о признании незаконным действия (бездействия), понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» и

по апелляционной жалобе Маргарян Елены Николаевны, Маргаряна Владлена Арсеновича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года

(судья Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Маргарян Е.Н., Маргарян В.А. обратились в суд и с учетом уточненных требований просили признать незаконными действия (бездействие) ФГБОУ ВО «ВГУ» в виде непредставления ответа на претензию от 23.06.2020 Маргаряну Владлену Арсеновичу и Маргарян Елене Николаевне; обязать ФГБОУ ВО «ВГУ» предоставить информацию об образовательной услуге – в виде твердой сметы о стоимости обучения в 2019-2020 годах согласно договору № 12181307 от 20.08.2019, сумма которой составляет 116 400 рублей, а также отдельно о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом и стоимости академического времени для проведения экзаменатором самого экзамена по дисциплине «Налоговое право РФ»; в случае отсутствия указанного в смете обязать ответчика произвести расчет по истребуемой информации; взыскать с ФГБОУ ВО «ВГУ» в пользу Маргаряна Владлена Арсеновича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Маргарян Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 20.08.2019 года между ФГБОУ ВО «ВГУ» и Маргарян Еленой Николаевной, Маргаряном Владленом Арсеновичем заключен договор №12181307 об образовании на обучение по основной образовательной программе.

Из-за принятия карантинных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), ответчиком было утверждено временное положение «О проведении промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с применением дистанционных образовательных технологий».

19.06.2020 в 12 ч. 47 мин. началась консультация по дисциплине «Налоговое право РФ» на образовательном портале «Электронный университет ВГУ», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://edu.vsu.ru/my/, в разделе темы № 5 курса.

Обратившись к вышеуказанному сайту, истцы и его одногруппники стали ожидать появления преподавателя экзаменатора, профессора кафедры финансового и налогового права Сенцовой М.В.

Около 14 ч. 00 мин. консультация окончилась, поскольку начало и окончание продолжительности занятия и консультации ограничивается автоматизированной системой самостоятельно. В графе студенты на указанном выше сайте была отображена информация о присутствующих в режиме онлайн учащихся группы в количестве 12 человек. Однако Сенцова М.В. не явилась на консультацию.

На следующий день ситуация повторилась.

20.06.2020 в 11 ч. 47 мин. начался экзамен по дисциплине «Налоговое право РФ» на образовательном портале «Электронный университет ВГУ», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному выше электронному адресу в разделе темы № 5 курса.

Обратившись к вышеуказанному сайту, истец Маргарян В.А. ожидал появления преподавателя экзаменатора, профессора кафедры финансового и налогового права Сенцовой М.В.

Около 13 ч. 30 мин. экзамен окончился, поскольку начало и окончание экзамена ограничивается автоматизированной системой самостоятельно.

В графе «студенты» на указанном выше сайте была отображена информация о присутствующих в режиме онлайн учащихся группы в количестве 3 человек. Однако профессор Сенцова М.В. так и не появилась в назначенные ей же дату и время, а намного позже окончания экзамена выставила на сайте информацию, что вся группа не явилась на экзамен.

23.06.2020 в связи с указанным выше злоупотреблением права со стороны Сенцовой М.В. как преподавателя, истцы в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обратились в деканат юридического факультета ВГУ и в орган управления образовательной организацией с соответствующими жалобами с просьбой принять соответствующие меры к профессору Сенцовой М.В., привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности за систематические прогулы

Также 23.06.2020 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с иными требованиями, в которой просили предоставить копии документов, содержащих информацию об аттестации и (или) профессиональной подготовке на соответствие занимаемой должности профессора Сенцовой М.В., однако ответа на претензию на момент подачи искового заявления не поступило (т.1 л.д. 3-7, 58-59, т.2 л.д. 3-4).

20.04.2021 решением Левобережного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Признать незаконными действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в виде непредоставления ответа на претензию от 23.06.2020 Маргаряну Владлену Арсеновичу и Маргарян Елене Николаевне. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей» (т.2 л.д. 78, 79-89).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части, принять новое решение по существу с удовлетворением исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что судом произведен противоречивый и ошибочный вывод относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что не предоставление ответа на претензию является незаконным. Установив вину ответчика и признав действия последнего незаконными, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. По мнению апеллянтов, судом ошибочно возложена обязанность доказывания отсутствия возможности получения необходимой информации, на истцов (т.2 л.д.144-146).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО «ВГУ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания бездействия ответчика в виде не предоставления ответа на претензию незаконными, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указано, какой именно нормой закона предусмотрена обязанность образовательного учреждения давать ответ на претензию. Полагает, что имеющаяся в материалах дела претензия от 23.06.2020 не является обращением по смыслу ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», т.к. в ней не содержатся требования о применении к какому-либо сотруднику университета дисциплинарного взыскания и не приводится обстоятельств, нарушающих права обучающегося. Полагает, что ни один из нормативных правовых актов, на который ссылается суд в постановленном решении, не устанавливает обязанности отвечать на подобные требования обучающихся, следовательно, признавая действия ответчика незаконными, не указано, требования какого законодательства были нарушены. Считает, что судом не установлен срок, в течение которого ответчиком должен был быть дан ответ. Также ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в факте получения либо неполучения ответчиком претензии истца от 23.06.2020, ввиду невозможности определения точного адресата (т.2 л.д. 112-115; 127-130).

В письменных возражениях Маргарян Е.Н. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Указывает, что истцами наряду с претензией подавались жалобы на действия Сенцовой М.В., которые и являлись обращениями в ректорат в соответствии с ФЗ «Об образовании в РФ», в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными. Доводы жалобы ответчика о том, что в решении не указаны законы и иные нормативно-правовые акты опровергаются текстом судебного решения; суждение ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие направление претензии ректору ВГУ не соответствует действительности, поскольку стороной истца приобщены квитанция почтового отправления и бланка описи вложения с подлинниками указанных доказательств.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ВГУ» Долгополов И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истцов: Маргарян Е.Н., Маргарян В.А. – Гаврилов В.О. доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, а также письменные возражения поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов публичной власти федеральной территории "Сириус", содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ч.1 ст. 54 указанного выше Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ, договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Пунктом 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», установлено, что при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе, оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019 между истцами и ответчиком заключен договор № 12181307 об образовании на обучение по основной образовательной программе № 12181307 очной формы обучения по направлению «юриспруденция» (т. 1 л.д.20).

На основании приказа от 16.03.2020 № 0215 «Об организации образовательной деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции» ответчиком разработано «Временное положение о проведении промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования с применением дистанционных образовательных технологий, которое устанавливает формы, систему оценок, периодичность, порядок и сроки проведения промежуточной аттестации обучающихся в Воронежском государственном университете по образовательным программам среднего профессионального, высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, ординатуры и подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в условиях профилактических мер, связанных с угрозой коронавирусной инфекции.

Согласно п.3.2 Временного положения промежуточная аттестация по дисциплинам (модулям) с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий проводится в рамках электронного курса, размещенного в ЭИОС (образовательный портал «Электронный университет ВГУ» (LMS Moodle, http:// edu.vsu.ru). (т.1 л.д.70-79).

Истец Маргарян В.А. обращался к ректору ФГБОУ ВО «ВГУ» Ендовицкому Д.А. с жалобами, в которых просил принять соответствующие меры к профессору Сенцовой М.В., ссылаясь на то, что она не явилась на консультацию, назначенную на 19.06.2020, и экзамен, назначенный на 20.06.2020, по дисциплине «Налоговое право в РФ» на образовательном портале «Электронный университет ВГУ» ( т.1 л.д. 8-9,10-11).

Из ответа на жалобу от 30.06.2020, поступившую в адрес истца Маргаряна В.А., следует, что консультация перед экзаменом 19.06.2020 и экзамен 20.06.2020 проводились с применением дистанционных образовательных технологий в рамках электронного курса, размещенного на образовательном портале «Электронный университет ВГУ». При этом у некоторых обучающихся 2 курса 16 группы произошел технический сбой оборудования и канала связи, в связи с чем распоряжением декана юридического факультета принято решение о переносе промежуточной аттестации по дисциплине «Налоговое право» на резервный день 04.07.2020 в 14 ч. 00 мин. (т.1 л.д. 13).

Согласно ответу от 21.07.2020 на повторную жалобу Маргаряна В.А. в резервный день 04.07.2020 возник технический сбой, связанный с невозможностью предоставления услуг интернет-связи провайдером, что подтверждается ответом АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от 07.07.2020. В связи с этим принято решение о переносе промежуточной аттестации на резервный день 07.09.2020 в 17 ч. 00 мин. (т.1 л.д. 14).

23.06.2020 Маргарян В.А. и Маргарян Е.Н. обратились к ректору ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО10 с претензией, в которой просили:

- составить и ознакомить с твердой сметой в целях получения информации о стоимости услуги обучения, а именно из чего складывается стоимость 116 400 рублей за академический год обучения;

- предоставить информацию о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом и стоимости академического времени для проведения экзаменатором самого экзамена;

- произвести перерасчет стоимости обучения и осуществить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги либо уменьшения стоимости обучения в пределах стоимости консультации и экзамена, произведя взаимозачет;

- предоставить копии документов, содержащих информацию об аттестации и/или профессиональной подготовке на соответствие занимаемой должности профессора Сенцовой М.В.;

- ознакомить с учебным планом по дисциплине «Налоговое право РФ» (т.1 л.д. 12).

Из представленных истцами в суд документов, а именно: описи вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 19) и кассового чека (т. 1 л.д. 18), следует, что две жалобы и претензия были направлены истцами одним заказным почтовым отправлением с описью вложения - 23.06.2020 на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО10, на указанных документах номер почтового идентификатора 39403030236739 совпадает.

Судебная коллегия относится критически к апелляционной жалобе ответчика о том, что претензия ответчиком не была получена, поскольку доказательств об этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Напротив, факт наличия претензии в почтовом отправлении с почтовым идентификатором – 39403030236739 был проверен и удостоверен работником почты, что подтверждается его подписью и соответствующим почтовым штемпелем на описи (л.д. 18). Претензия отправлена истцами на имя ректора ФГБОУ ВО «ВГУ» ФИО10, то есть лица, осуществляющего текущее руководство деятельностью образовательной организации и являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства и наличии оснований для признания незаконным действия (бездействия) ответчика, которым не был дан ответ на претензию от 23.06.2020 Маргаряну Владлену Арсеновичу и Маргарян Елене Николаевне. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов: о предоставлении информации об образовательной услуге – в виде твердой сметы о стоимости обучения в 2019-2020 годах согласно договору № 12181307, сумма которой составляет 116 400 рублей; о предоставлении информации о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом и стоимости академического времени для проведения экзаменатором самого экзамена по дисциплине «Налоговое право РФ», поскольку характер запрашиваемой истцами в претензии информации является общедоступным, т.к. она размещена на официальном сайте университета, а также в связи с ее предоставлением ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию об услугах образования, обеспечивающих возможность компетентного выбора. Исполнитель несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанное с фактами о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил.

Между тем, о стоимости обучения и о порядке доведения информации о стоимости образовательных услуг, истцы были уведомлены при заключении договора. Вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характер запрашиваемой истцами в претензии информации является общедоступным, при этом исходит из п. 3.5 договора от 20.08.2019, заключенного между сторонами по делу.

Так, согласно п. 3.5 указанного договора об образовании на обучение по основной образовательной программе, исполнитель информирует заказчика (Маргарян Е.Н.) и обучающегося (Маргарян В.А.) о стоимости услуг в очередном учебном году в срок до июня текущего года, путём размещения соответствующих сведений на официальном сайте Университета http://www.vsu.ru, а также на информационных стендах факультета, указанного в п.1.1 (л.д.20 об. т.1 ).

В связи с изложенным, а также тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была предоставлена вышеуказанная информация (л.д.90-113, 130-245 т.1), судебная коллегия относится критически к доводам истцов о том, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию об образовательной услуге – в виде твердой сметы о стоимости обучения в 2019-2020 годах согласно договору № 12181307 от 20.08.2019, сумма которой составляет 116 400 рублей, а также предоставить информацию отдельно о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом и стоимости академического времени для проведения экзаменатором самого экзамена по дисциплине «Налоговое право РФ» подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцами наряду с претензией подавались жалобы на действия Сенцовой М.В., которые в совокупности являлись обращениями в ректорат в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в РФ», в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела претензия истцов от 23.06.2020 с требованиями составить и ознакомить истцов с твердой сметой в целях получения информации о стоимости услуги обучения, а именно из чего складывается стоимость 116 400 рублей за академический год обучения; предоставить информацию о стоимости академического времени для проведения экзаменатором консультации перед экзаменом и стоимости академического времени для проведения экзаменатором самого экзамена; произвести перерасчет стоимости обучения и осуществить возврат денежных средств за фактически не оказанные услуги либо уменьшения стоимости обучения в пределах стоимости консультации и экзамена, произведя взаимозачет; предоставить копии документов, содержащих информацию об аттестации и/или профессиональной подготовке на соответствие занимаемой должности профессора Сенцовой М.В.; ознакомить с учебным планом по дисциплине «Налоговое право РФ» напрямую связана с возникшей ситуацией, при которой истец Маргарян В.А. по независящим от его воли обстоятельствам был лишен возможности получить дистанционно консультацию 19.06.2020 и участвовать в экзамене 20.06.2020 с применением дистанционных технологий, т.е. с нарушением прав обучающегося. Доводы жалобы ответчика о том, что в решении не указаны законы и иные нормативно-правовые акты опровергаются текстом судебного решения.

Кроме этого, согласно п. 2.2 договора об образовании на обучение по основной образовательной программе от 20.08.2019 № 12181307, заказчик вправе получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, предусмотренных разделом 1.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 4.14, 4.19, 4.20 Устава ФГБОУ ВО «ВГУ», единоличным исполнительным органом университета является его ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью университета; несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельности Университета; представляет Университет в отношениях с физическими лицами; принимает решения о наложении дисциплинарных взысканий на работников Университета; осуществляет иную деятельность в соответствии с законодательством РФ, уставом и локальными нормативными актами Университета.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику в силу указанных положений устава и условий заключенного между сторонами договора надлежало совершить действия, чтобы разрешить требования истцов, изложенные и в претензии т.к. на него (ответчика) возложена обязанность, в том числе, по предоставлению информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пунктов 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу требования каждого из истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на факте не направления им ответа на претензию, адресованную руководителю образовательного учреждения, что, по их мнению, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии в Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.26-26 об. т.1).

Между тем, какие-либо имущественные права истцов указанным выше бездействием ответчика фактически нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции по указанному основанию не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргарян Елены Николаевны Маргаряна Владлена Арсеновича и апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: