Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску прокурора Сретенского района в интересах Якобсон Г. Е. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кадор С.В.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Сретенского района в интересах Якобсон Г. Е. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности за электроэнергию Якобсон Г. Е. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1 417,80 руб.

Принять отказ истца Якобсон Г. Е. и прокурора от иска в интересах Якобсон Г. Е. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий акционерного общества «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по электроэнергии за период с <Дата> по <Дата>, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сретенского района обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

Прокуратурой района по обращению Якобсон Г.Е. проведена проверка, в ходе которой установлено, что АО «Читаэнергосбыт» Якобсон Г.Е. начислена задолженность с <Дата> за электроэнергию в связи с систематической недоплатой. Акт о непригодности индивидуального прибора электроэнергии составлен <Дата>, прибор учета заменен <Дата>, в настоящее время истец является пенсионером. Между Якобсон Г.Е. и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Уведомления о замене старого прибора учета Якобсон Г.Е. не выдавались, сразу после составления акта о непригодности прибора учета он был истцом заменен. Представителями АО «Читаэнергосбыт» в акте о непригодности прибора учета не указаны необходимые сведения о старом приборе учета, счетчик не направлялся на поверку после обнаружения несоответствия его классу точности, не установлено, соответствует ли указанный счетчик требованиям ГОСТ 8.259-2004 «ГСИ. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки», то есть не выяснено, является ли данный счетчик годным к применению. В связи с этим сведения о непригодности прибора учета, указанные в акте, являются необоснованными, и расчет количества потребления энергии по нормативу, произведенный на основании данного акта, также является неправомерным. Журналы проверки приборов учета по данному многоквартирному дому отсутствуют. Госповерка прибора учета класса точности 2,5, ранее установленного в её квартире, не проводилась, акт безучетного потребления не составлялся, истец регулярно оплачивала услуги по электроэнергии. Акт замены индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) класса точности 2,5 на класс точности 2,0 не может определять факт безучетного потребления до его установки, как и периода расчета задолженности. Многоквартирный дом, в котором истец проживает, оснащен общедомовым прибором учета, и по нему ежемесячно начислялась плата за общедомовые нужды, то есть расчет за всю электроэнергию, поступающую в дом, произведен. Энергоснабжающей и энергосбытовой компании до 2013 года было известно о том, что истец использует старый прибор учета, при этом проверки индивидуального прибора учета не проводились, предписания не направлялись, корректировка оплаты не производилась. Доказательств того, что установленный у нее прибор учета неисправен, АО «Читаэнергосбыт» не представило, обязанность по проверке прибора учета, возложенная законодательством на ответчика, им не исполнялась. Поскольку ответчику было известно о нарушении своего права задолго до 2013 года, АО «Читаэнергосбыт» пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете размера платы с 2013 года. Просил признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению Якобсон Г.Е. задолженности по оплате за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Якобсон Г.Е. отказалась от исковых требований в части начисления ей задолженности за период с <Дата> по <Дата> в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 91- 109).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кадор С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, указывает, что проверка состояния прибора учета предполагает фактическое наличие (отсутствие), исправность (неисправность), наличие (отсутствие) пломб, сопоставление данных приборов учета с ранее учтенными показаниями. Других обязанностей в этой части закон на исполнителя коммунальных услуг – АО «Читаэнергосбыт» не возлагает. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя, при неисполнении предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы. Наличие у потребителя прибора учета, вышедшего из строя в связи с истечением срока поверки, приравнивается к отсутствию прибора учета и влечет необходимость оплаты поставляемого ресурса расчетным способом. Также ответчик указывает на неправильность вывода суда в части того, что в случае невыполнения обязанностей по замене прибора учета собственником, такие действия должна осуществить сетевая организация. Злоупотребления правом со стороны ответчика не было. Истцу было известно о том, что прибор учета не пригоден к эксплуатации, информация доводилась до потребителя АО «Читаэнергосбыт» и в средствах массовой информации и в расчетных книжках по оплате за электроэнергию. Полагает, что АО «Читаэнергосбыт» производило начисление платы за потребленную электроэнергию в полном соответствии с законодательством (л.д. 137-140).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Материальный истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя АО «Читаэнергосбыт» Долгову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик длительный период времени своевременно не проводил проверки прибора учета и впоследствии действовал недобросовестно, злоупотребив правом по начислению задолженности. При этом ответчик не представил доказательств несоответствия прибора учета действующим нормам, так как прибор был установлен в ноябре 2010 г., межповерочный интервал действия прибора учета не истек, так как исчисляется с момента установки прибора учета, а не с момента его выпуска.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, и неверной оценке обстоятельств дела.

Из дела следует, что Якобсон Г.Е. проживает в квартире по адресу: <адрес>, с <Дата>., квартира приобретена на основании договора купли-продажи (л.д. 24).

<Дата> между АО «Читаэнергосбыт» и Якобсон Г.Е. подписан договор на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 20). Согласно информации о подключенных приборах учета абонента (л.д. 21, п. 4.7 договора), прибор учета СО-И446, №, показания <данные изъяты>, год госповерки 1987, установлен на площадке.

При этом из представленных актов сверки АО «Читаэнергосбыт» следует, что этот же прибор учета установлен 11 ноября 2010 г. (л.д. 17).

При разрешении спора суд исходил из того, что прибор учета установлен в 2010 г., как указано в акте сверки, при этом суд не принял во внимание содержание договора энергоснабжения.

Учитывая, что акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, а договор на отпуск и потребление электрической энергии подписан двумя сторонами договора, при этом в том и другом документе указан один и тот же тип и номер прибора учета, имеются основания для вывода о том, что сведения, указанные в акте сверки, не являются достоверными, прибор учета был установлен к моменту подписания договора.

<Дата> представителем АО «Читаэнергосбыт» Б. в присутствии потребителя Якобсон Г.Е. составлен акт технической проверки прибора учета электроэнергии, расположенного подъезде по адресу: <адрес>. Согласно результата проверки – счетчик СО-И446 заводской №, с показаниями <данные изъяты>, «не пригоден к эксплуатации, в связи с неисполнением ст. 13 Закона 268-ФЗ от 23 ноября 2009, п. 34 (г,в) ПП 354 от 6 мая 2011 г., расчет по нормативу» (л.д. 22).

8 июня 2016 г. произведен допуск нового, установленного истцом прибора учета (л.д. 23).

За период с <Дата> по <Дата> ответчик произвел расчет по нормативу, истцу начислено 1 417,80 руб.

Кроме того, ответчиком была доначислена задолженность за 3 предшествующие года в пределах срока исковой давности, данная сумма задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора была аннулирована.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с пунктами 2.11.15-2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), оснащение жилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81.12 Правил № 354, прибор учета электроэнергии считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (пункт «г»).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней (п. 81.13 Правил № 354).

Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (п. 82 Правил № 354).

Согласно п. 138 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 г. для учета электрической энергии, потребляемой гражданами подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше (далее – Положения № 442).

В силу п. 5.1 "ГОСТ 6570-96. Межгосударственный стандарт. Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 31 марта 1997 г. № 118) выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 1 июля 1997 г. Счетчики с истекшим сроком проверки считаются непроверенными и для расчетного учета электроэнергии не применяются.

Письмом Госэнергонадзора РФ от 18 октября 2000 г. № 32-05-11/21 "Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5" ограничен срок эксплуатации счетчиков электрической энергии однофазных кл 2.5. первым межповерочным интервалом, запрещено с 1 октября 2000 г. проводить их поверку после ремонта как несоответствующих современному уровню.

Сведений о том, что прибор учета истца проходил поверку после 2003 г., после истечения 16 летнего периода межповерочного интервала, материалы дела не содержат. При этом, согласно указанным выше нормам, после 1997 г. счетчик поверке не подлежал.

Учитывая, что использовавшийся истцом прибор учета электрической энергии имел класс точности 2,5, выбыл из эксплуатации в 1997 г., исключен из государственного реестра средств измерений, был поверен в 1987 г. следующий срок поверки истек в 2003 г., районный суд пришел к неверному выводу о недоказанности ответчиком невозможности использования прибора учета, и об отсутствии оснований для производства перерасчета истцу оплаты за потребленную электроэнергию с момента составления акта о непригодности прибора учета до момента установки нового прибора учета.

Прибор учета, использовавшийся сторонами в расчетах, был непригоден к использованию с момента заключения договора энергоснабжения. Вместе с тем, поскольку ответчик в течении длительного периода времени принимал оплату по данному прибору учета, от перерасчета за период до составления акта о непригодности прибора учета ответчик отказался.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (абз. 1 п. 184 Положения № 442).

"Норматив потребления коммунальной услуги" - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80 Правил № 354).

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (пп. «а» п. 42 Правил № 354).

На основании вышеприведенных законоположений имеются основания для вывода о том, что непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Показания непригодного к использованию прибора учета об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления.

Поскольку в период с <Дата> по <Дата> прибор учета у истца отсутствовал, расчет размера платы за период отсутствия прибора учета произведен ответчиком по нормативу.

Действия ответчика в данной части являются законными и обоснованными.

Оснований для признания начисленной задолженности за период с <Дата> по <Дата> незаконной не имеется.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении требований о признании незаконными действий акционерного общества «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности за электроэнергию Якобсон Г. Е. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1 417,80 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Сретенского района в интересах Якобсон Г. Е. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий акционерного общества «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1 417,80 руб. отказать.

Исключить из резолютивной части решения выводы о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Жилинский А.Г., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.