Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серякова В.Е. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынов B.C. обратился в суд с иском к Серякову В.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Серяков В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынов B.C. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Серякова В.Е. по доверенности Попова В.П., просившего об отмене решения, представителя Мартынова В.С. по доверенности Бормотову А.В., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 г. между истцом Мартыновым B.C. и Серяковым В.Е., действующим в качестве Генерального директора ООО «Регион Стройград-сервис», был заключен договор по благоустройству объекта ТРЦ «Новый Горизонт» по <...> в <...> предварительной стоимостью 2 650 000 рублей со сроком исполнения до <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения, регулируемые договором займа.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенными условиями договора займа являются срок, на который предоставляется заем, а также размер процентов по договору займа.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены денежные средства на благоустройство территории на объекте ТРЦ «Новый Горизонт», что подтверждается соответствующими расписками.

Указанные расписки, представленные истцом в подтверждение доводов о заключенном между сторонами договоре займа, не содержат данных ни о сроке, на который предоставляется заем, ни о размере процентов по договору займа, ни каких-либо других условий, позволяющих отнести данные расписки к договорам займа.

Иных доказательств того, что между сторонами заключался договор займа, в деле не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из текста представленных истцом расписок следует, что между сторонами имеются правоотношения, регулируемые договором подряда. Суммы, полученные ответчиком, в тексте расписок указаны как авансы на благоустройство объекта ТРЦ «Новый Горизонт».

При наличии отношений, регулируемых договором подряда, суду следовало установить факт выполнения подрядных работ, качество работ и их стоимость, что судом сделано не было.

Учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, а также позицию ответчика, утверждавшего, что денежные средства по распискам он принимал у истца по договору подряда, заключенному между сторонами 03 марта 2015 года, копия которого имеется в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о заключении между Мартыновым B.C. и Серяковым В.Е. договора займа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа, который между сторонами не заключался, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора судом неправильно установлены обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, что является основанием к отмене вынесенного решения.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Серякова Владимира Евгеньевича удовлетворить.

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мартынова Виталия Сергеевича к Серякову Владимиру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: