Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.06.2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.04.2019 года, которым постановлено: «ФИО1 в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 78 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, неустойки в сумме 65772 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 11.03.2019 в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО «Форвард Драйв».

В иске указала, что 12.10.2018 на 115 км. автодороги Кунгур - Соликамск произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI GETZ г/н **, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 6520 г/н** под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА «Форвард Драйв». СТОА за установку оригинальных запчастей потребовало доплату, с чем истец не согласен, поскольку при ремонте должны установить оригинальные запчасти.

Истец произвел свою оценку, согласно которой стоимость ремонта составляет 78300 руб. ФИО1 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения имеет право на выплату неустойки.

Из – за невыплаты страхового возмещения ФИО1 переживала, вынуждена была обратиться в суд, что причинило ей моральный вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало, поскольку страховая компания в соответствии с действующим законодательством выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Установка запасных частей, произведенных не под маркой производителя, соответствует положениям законодательства. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа.

ООО «Форвард Драйв» в отзыве указало на отказ ФИО1 от ремонта.

Судом постановлено названное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец. Указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, она направление на ремонт транспортного средства не получала. Не приняты во внимание доводы истца, что ремонт автомобиля истца не начат. Выражает не согласие с выводами относительно установки неоригинальных запчастей в ходе ремонта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия нашла возможным в порядке ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.10.2018 на 115 км. автодороги Кунгур - Соликамск произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI GETZ г/н **, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 6520 г / н ** под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля HYUNDAI GETZ г/н **, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в СК «Адонис».

23.10.2018г., в предусмотренный законом 20-дневный срок и в согласованном порядке возмещения (посредством ремонта) - л.д. 69-70, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО Форвард Драйв – л.д. 79,80. В направлении указано о производстве ремонта транспортного средства в соответствии с актом осмотра от 15.10.2018г. (л.д. 76-77). 31.10.2018г. оформлен акт согласования скрытых повреждений – л.д. 81,82.

03.12.2018г. истец обратилась с претензией о не выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 83,84). В ответ на которую, ответчик указал о выдаче такого направления 23.10.2018г., готовности по желанию истца выдать направление в иную организацию на СТОА – л.д. 87,92.

Согласно сообщению ООО Форвард Драйв, истец отказалась от проведения ремонта, согласно полученному направлению (л.д. 116).

Отказ от выплаты страхового возмещения 78300 рублей согласно полученной претензии явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты денежных средств, поскольку, исходя из даты заключения договора страхования после 28 апреля 2017г., возмещение вреда возможно лишь проведением ремонтных работ либо первоначальных, либо повторных. Направление на ремонт выдано истцу своевременно, права ее не нарушались.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание положения нормативных актов.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ, а страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, произведя осмотр, и выдав направление на ремонт транспортного средства.

Установленных в соответствии с положениями п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. Так же истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются верными, соответствующими позиции, изложенной в п. 51-53,57,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы об отсутствии факта выдачи направления на ремонт, отсутствии ремонта автомобиля по вине страховой компании и ремонтной организации отклоняются.

Факт нарушений со стороны ответчика опровергается материалами дела. В том числе, в претензии от 27.12.2018г. (л.д. 21) истец указывает, что до истечения 20 дневного срока для выдачи направления на ремонт, истцу пришло СМС-оповещение о необходимости прибыть на ремонт на СТОА. Также она указывает, что на СТОА автомобиль представила (л.д. 21), однако, принять в ремонт его отказались. Далее, в процессе переписки сторон, ответчик неоднократно указывал истцу, что направление на ремонт ей выдано первоначально 23.10.2018г., по ее желанию, такое направление может быть выдано в любую другую организацию по ее выбору (л.д. 87,92). О прибытии на ремонт транспортного средства и отказе от его проведения поясняет ООО «Форвард Драйв», куда изначально было выдано направление на ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство о выдаче направления на ремонт должным образом.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца не представлено в материалы дела доказательства не принятия на ремонт транспортного средства истца, а также требования об отплате.

Судебная коллегия принимает во внимание положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Требование истца о выплате суммы на восстановительный ремонт при отсутствии на то правовых оснований удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: