Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Маджалисское», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Маджалисское», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить».

В частной жалобе представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 содержится просьба об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет права и законные интересы Банка.

Между АО «Россельхозбанк» и МУП «Маджалисское» был заключен кредитный договор.

По состоянию на 15.07.2020г. задолженность МУП «Маджалисское» по кредитному договору составила 29.261.842,57 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика МУП «Маджалисское» по кредитному договору № от 10.12.2009г., заключены: договор поручительства физического лица, заключенный с ФИО1, договор поручительства физического лица, заключенный с ФИО2, договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с МУП «Маджалисское», договор о залоге имущества, которое приобретет в будущем, заключенный с МУП «Маджалисское».

На сегодняшний день МУП «Маджалисское» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, которым теперь является ООО «Маджалисское».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и в связи с имеющейся просроченной задолженностью в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита, которые в установленный срок исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к поручителям.

По условиям договоров поручительства поручители перед кредитором отвечают солидарно (п. 2.1 и п. 2.2 договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 4.5 договоров поручительства, заключенных между Банком и физическими лицами ФИО1 и ФИО2, подсудность по соглашению сторон определена по месту нахождения Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в связи, с чем дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление АО «Россельхозбанк» было возвращено с указанием, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материала усматривается, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и МУП «Маджалисское» был заключен кредитный договор № от <дата>.

По состоянию на 15.07.2020г. задолженность МУП «Маджалисское» по кредитному договору № от <дата> составляет:

- основной долг – 19.725.179,24 рублей;

- начисленные проценты – 5.254.174,08 рублей;

- комиссии – 41.470,29 рублей;

- неустойки – 4.241.018,96 рублей.

Итого: 29.261.842,57 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика МУП «Маджалисское» по кредитному договору № от 10.12.2009г., заключены следующие договора:

- договор поручительства физического лица № от <дата>г., заключенный с ФИО1;

- договор поручительства физического лица № от <дата>г., заключенный с ФИО2;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.Зу от <дата>г., заключенный с МУП «Маджалисское»;

- договор №у от 10.12.2009г. о залоге имущества, которое приобретет в будущем, заключенный с МУП «Маджалисское».

МУП «Маджалисское» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, которым теперь является ООО «Маджалисское».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита. Однако, в установленный срок, требования Банка о погашении кредита исполнены не были, в связи, с чем Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к поручителям.

По условиям договоров поручительства поручители перед кредитором отвечают солидарно (п. 2.1 и п. 2.2 договоров поручительства). Кроме того, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно для сторон и для суда, следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 5-В09-115).

Согласно п. 4.5 договоров поручительства, заключенных между Банком и физическими лицами ФИО1 и ФИО2, подсудность по соглашению сторон определена по месту нахождения Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (л. 61, 69), следовательно, дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РД ФИО5