Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.04.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты на сумму займа в размере 74836,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4021,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618,36 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего - 86876,38 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Тольятти мировой судья судебного участка № 8 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 114 111 рублей, из которых 70000 рублей - основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 42747,40 рублей - проценты по расписке, 1363,74 - расходы по госпошлине.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 39000 рублей. Последний платеж по оставшейся части задолженности ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ФИО1 под 4% в месяц.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 74836,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 618,36 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на истечение срока исковой давности, и на не применение судом процентов по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 80 000 рублей под 4% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также усматривается, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г. Тольятти мировой судья судебного участка № 8 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 114111 рублей, из которых 70000 рублей - основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 42747,40 рублей - проценты по расписке, 1363,74 - расходы по госпошлине.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти, следует, что по исполнительному документу: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 114111,14 рублей, денежные средства взысканы не в полном объеме. Остаток суммы долга по указанному исполнительному документу составляет 75111 рублей. Должник уклоняется от исполнения решения суда.

Из копии сберегательной книжки ФИО5 усматривается, что на счет последнего поступали денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3636 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7324 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3662 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4154 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1303 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11426 рублей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения или судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда или судебного приказа указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, поскольку судебный приказ о взыскании займа до настоящего времени не исполнен, договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения судебного приказа.

Согласно расчету представленному истцом проценты на сумму займа составляют 74836,88 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного расчета у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно взыскал указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения указанных процентов по ст. 333 ГК РФ, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Действительно, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы возможно снижение неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к возникшему спору оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку данные проценты не являются неустойкой.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Учетная ставка Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления составляет 8,25%, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 4021,14 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, и математический расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4021,14 рублей.

Оснований для снижения указанных процентов по ст. 333 ГК РФ также у суда не имелось, поскольку это являются правом суда, и кроме того, снижение данных процентов, возможно в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что судом установлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 9000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления, по оформлению нотариальной доверенности, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как усматривается из материалов дела, последний платеж по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 114111,14 рублей, ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ в размере 11426 рублей.

В связи с чем, суд правильно посчитал доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда и считает его верным и основным на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности, не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: