Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.ВА., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании недействительными кредитного договора № ** от 13.11.2013 г. и договоров ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2013 г. и № ** от 27.10.2014 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее – банк) о признании недействительными кредитного договора № ** от 13.11.2013 г. и договоров ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2013 г. и № ** от 27.10.2014 г.. Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры были заключены при стечении тяжелых для истца обстоятельств, сделки являются кабальными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что фактически кредит предоставлен истцу под 98,11 % от суммы займа, в то время как в самом договоре указана иная ставка процентов за пользование кредитом. Суд не дал оценки доводам истца о характере сделки, по существу не разрешил его требования. Суду надлежало учитывать, что согласно представленных истцом сведений о доходе банк не должен был предоставлять ему кредит в таком размере, поскольку изначально усматривался факт отсутствия у заемщика финансовой возможности исполнить условия кредитного договора надлежащим образом. Суд в своем решении не дал оценку ни одному из представленных истцом доказательств, в то же время высказался о праве банка на взыскание с истца кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в то время как такие требования к ФИО1 банком не предъявлены.

В суд апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не н6ашла оснований для его отмены.

В соответствии ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что от 13.11.2013 г. между ОАО АКБ «Урал ФД» (в настоящее время переименован в ПАО АКБ «Урал ФД») и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок до 31.10.2023 г. на условиях возвратности аннуитетными платежами, плата за пользование кредитом составила 15,75 % годовых, а при нарушении сроков возврата кредита плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50 % годовых. В обеспечение возвратности кредита заключен договор залога недвижимости по адресу: ****. (жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 307,1 кв.м. инв.№ 22616, с постройками (лит. АА1,а1,Г), кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1743 кв.м., кадастровый номер **)

Кроме того, 27.10.2014 г. Банк заключил с ООО «***» кредитный договор № ** от 27.10.2014 г. на сумму 2 600 000 рублей (кредитная линия) под 16,75 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ****.

27.10.2014 г. между ФИО1, ФИО3 (Залогодатели) и Банком (Залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости): жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 307,1 кв.м. инв.№ 22616, с постройками (лит. АА1,а1,Г), кадастровый номер **, адрес объекта: **** земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1743 кв.м., кадастровый номер ** по этому же адресу.

В соответствие с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела истец оспаривает сделки – кредитный договор № ** от 13.11.2013 г. и договоры ипотеки (залога недвижимости) от 13.11.2013 г. и № ** от 27.10.2014 г. - по их кабальности и совершения на крайне невыгодных для себя условиях при стечении неблагоприятных обстоятельств, которыми воспользовался банк. Таким образом, заявлены требования об оспоримости недействительной сделки.

Основанием к отказу в иске явился пропуск истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Истец полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 2017г, когда он утратил возможность исполнять условия кредитного договора надлежащим образом.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными в связи со следующим. По смыслу п.2 ст. 181 ГК РФ исчисление годичного срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо с очевидностью узнало о нарушении права, но и когда могло узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве. Как следует из пояснений самого истца, изначально при заключении кредитного договора и договоров залога для него был очевидным факт того, что при имеющемся доходе семьи и ежемесячном размере кредитного бремени он не сможет исполнять условия кредитного договора надлежащим образом (поскольку ежемесячная кредитная нагрузка превышала его годовой доход). Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора ипотеки недвижимости от 13.11.2013 состоялась 19.11.2013, исполнение по кредитному договору согласно графика платежей началось в декабре 2013г. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился в ноябре 2017г, т.е. по истечении срока исковой давности.

На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска годичного срока исковой давности, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался, в апелляционной жалобе доводы об уважительности причин также отсутствуют.

Установив факт пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд обоснованно не проверял и не давал оценки обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также не усматривает оснований давать оценку доводам апелляционной жалобы по существу требований.

Изложенные в настоящем решение выводы суда относительно требований банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога находятся за пределами заявленного ФИО1 настоящего иска, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией, на правильность решения указанные выводы не влияют. Спор о взыскании кредитной задолженности разрешен ранее: решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.11.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Уральский финансовый дом к ФИО1, ООО «***» о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога.

Нарушений положений Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущим отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных влекущих отмену решения доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: