Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Ланта-Банк» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ланта-Банк» обратилось в суд с иском к Степанян О.В., ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обосновав требования тем, что 30.11.2017 года между АКБ «Ланта - Банк» (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование физических лиц желающих приобрести товар - техническое средство реабилитации (ТСР) с использованием кредита банка, а ИП Перевозников В.Ю. оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях. В рамках исполнения договора о сотрудничестве между банком и Степанян О.В. был заключен договор потребительского кредита от 27.12.2017 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику Степанян О.В. кредит в сумме 7 700 000 рублей на срок до 26.12.2018 под 25% годовых, которые в соответствии с условиями кредитного договора должны уплачиваться ежемесячно одновременно с ежемесячным погашением кредита, согласно установленного графика платежей. Графиком платежей предусмотрено, что погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита. 27.12.2017 между ИП Перевозниковым В.Ю. и Степанян О.В. заключен договор на оказание протезно-ортопедической помощи (изготовление технического средства реабилитации). 27.12.2017 года между Степанян О.В. и ИП Перевозниковым В.Ю. заключено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору от 27.12.2017г., согласно которого последний обязался оплачивать проценты по кредитному договору, заключенному Степанян О.В. с Банком и в тот же день между АКБ «Ланта - Банк» (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком наряду с заемщиком Степанян О.В.

Однако, в предусмотренные кредитным договором и графиком платежей сроки, обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены. В адреса Степанян О.В. и ИП Перевозникова В.Ю. истцом 27.12.2018 были направлены требования, которые ответчиками не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2019 составляет 9 139 794 рубля 53 копейки, в связи с чем истец АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратился в суд с данным иском, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 8 818 082 рубля 20 копеек, а также с ответчика Степанян О.В. сумму просроченной задолженности по просроченным процентам за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 321 712 рублей 33 копейки, кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 898 рублей 97 копеек.

Степанян О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО КБ «Ланта-Банк», ИП Перевозникову В.Ю. о признании договора потребительского кредита от 27 декабря 2017 недействительным (мнимой сделкой), обосновав требования мотивировав тем, что является инвалидом I группы, в декабре 2017 года ИП Перевозников В.Ю. предложил ей оформить целевой кредит в АКБ «Ланта - Банк» (АО) в сумме 7 700 000 рублей для приобретения на его протезном предприятии нового протеза с последующим возмещением стоимости данного протеза из Фонда социального страхования РФ и погашения за счет указанного возмещения кредитных средств. Как утверждает истец, на официальном сайте Банка была размещена информация по Программе «Движение - Жизнь». По условиям программы инвалиды, в кратчайшие сроки и без финансовых затрат, могут получить техническое средство реабилитации (TCP), получив кредит, по которому проценты оплачивает предприятие-продавец TCP, а основной долг погашается за счет компенсации за самостоятельно приобретенное TCP (из Фонда социального страхования РФ). Договор потребительского кредита со Степанян О.В. был заключен в целях исполнения договора о сотрудничестве от 30 ноября 2017 года, заключенному между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю., согласно которому Банк осуществляет кредитование физических лиц — инвалидов на кредитные средства для приобретения технических средств реабилитации (протезов). Согласно п.п. 11 п.3 договора потребительского кредита он предоставляется на приобретение технического средства реабилитации. При рассмотрении вопроса о выдаче кредита стороны договора потребительского кредита договорились, что она, Степанян О.В., не оплачивает за счет собственных средств ни сумму основного долга, ни проценты. Денежные средства по договору потребительского кредита были сразу переведены Банком ИП Перевозникову В.Ю. Считает, что договор потребительского кредита является недействительным.

Представитель Банка встречный иск не признал, пояснил, что кредитные денежные средства, полученные Степанян О.В. по договору, были перечислены банком на счет ИП Перевозникова В.Ю. в соответствии с письменным заявлением Степанян О.В. Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта «Движение - Жизнь» действительно размещено на сайте Банка, указанная программа действует в отношении инвалидов и направлена на их поддержку и помощь в сложных жизненных ситуациях, поэтому инвалиды, заключая договоры с банком в рамках указанной программы, имеют ряд преимуществ в отличие от других заемщиков. Представитель истца представил также возражения на встречный иск, уточненное исковое заявление, уточненный расчет задолженности, указал, что обязательства по уплате процентов, принятые на себя поручителем ИП Перевозниковым В.Ю. по соглашению со Степанян О.В., не исполняются с 01.10.2018г., в связи с чем 23.11.2018г. Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности за период с 01.09.2018г. по 31.10.2018г. в размере 326 864 рубля 94 копейки. Вместе с тем, за ноябрь-декабрь 2018г. проценты также не уплачены, кроме того, в срок возврата кредита 26.12.2018г. заемщиком не погашена задолженность по основному долгу.

Степанян О.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель исковые требования АКБ «Ланта-Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что сделка между сторонами по заключению кредитного договора является мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При заключении договора потребительского кредита стороны не намеревались создать этой сделкой правовые последствия для заемщика Степанян О.В., предусмотренные указанной нормой, а также главой 42 ГК РФ. Ее финансовое положение инвалида 1 группы не позволяет ей самостоятельно погасить сумму в размере 7 700 000 рублей и процентную ставку в размере 25% годовых, о чем истцу было достоверно известно при выдаче кредита, именно поэтому Банк даже не запрашивал информацию о ее доходах и наличии собственных источников погашения процентов и кредита. ИП Перевозников В.Ю. заключил со Степанян О.В. договор о погашении процентов по кредиту вместо заемщика, от имени Банка договор потребительского кредита подписывал по доверенности сотрудник ИП Перевозников В.Ю. Денежные средства были сразу перечислены Банком - ИП Перевозникову В.Ю., однако, средство реабилитации для Степанян О.В. он не изготовил. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении Перевозникова В.Ю. по признакам ч.4 СТ.Г59 УК РФ, по которому Степанян О.В. признана потерпевшей.

Ответчик ИП Перевозников В.Ю. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 22 октября 2019 года в иске АО КБ «Ланта – Банк» к Степанян О.В., ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречные требования удовлетворены. Договор потребительского кредита от 27.12.2017 года заключенный между АО КБ «Ланта – Банк» и Степанян О.В. признан недействительным.

В апелляционной жалобе АО КБ «Ланта – Банк» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск Банка удовлетворить, а во встречном отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Ланта-Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования Степанян О.В. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами по делу договор заключен без намерения создать соответствующие по этой сделке правовые последствия для Степанян О.В., предусмотренные ст. 819 ГК РФ, а также главой 42 ГК РФ, Финансовое положение Степанян О.В., как инвалида 1 группы, не позволяло последней самостоятельно погасить сумму кредита в размере 7 700 000 руб. и процентную ставку в размере 25 годовых, а информация о доходах заемщика и наличии собственных источников погашения Банком не запрашивалась. Денежные средства (кредит) сразу перечислены Банком ИП Перевозникову В.Ю. для оплаты по Договору от 27.12,2017 г. на оказание протезно-ортопедической помощи. Погашение потребительского кредита за счет возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации за техническое средство реабилитации, который должен был изготовить Перевозников В.Ю. (ИП) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Перевозников В.Ю. (ИП) не является лицом, отобранным на конкурсной основе для изготовления таких технических средств реабилитации для инвалидов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор потребительского кредита (единовременный кредит) является мнимой сделкой и заключен при злоупотреблении Банком и Перевозниковым В.Ю. (ИП) своими правами.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. I Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее,

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 г. между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и Степанян О.В. заключен Договор потребительского кредита, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 7 700 000 рублей для приобретения технического средства реабилитации, под 25 % годовых, на срок до 26.12.2018 г..

Вышеуказанный договор заключен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия и Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Кредитным договором стороны согласовали Индивидуальные условия, в том числе сумму потребительского кредита, а также установили График платежей, определив погашение задолженности по данному договору, включающую в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.п. 6 п.3 кредитного договора погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита.

Тем же пунктом установлена уплата процентов, которая осуществляется ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 1-ого по последний день текущего месяца (включительно). Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности.

Волеизъявление Степанян О.В. выражено в поданном заявлении - анкете заемщика на предоставление кредита в рамках социального кредитного продукта «Движение-Жизнь» от 25.12.2017 г.

Согласно указанному заявлению ответчик выражает намерение и просит Банк предоставить кредит в размере 7 700 000 руб. 00 коп. на срок 1 год, с целью приобретения технического средства реабилитации, под поручительство Перевозникова В.Ю. (ИП).

Указанным заявлением Степанян О.В. подтверждает, что ей предоставлена полная информация, доведение которой до заключения договора потребительского кредита предусмотрена ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №355-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в том числе с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита, Общими условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов в АКБ «Ланта-Банк» (АО), Тарифами Банка, которые Ответчик приняла и обязалась соблюдать в полном объеме, а также предложен альтернативный вариант потребительского кредита.

Подписывая Договор потребительского кредита, какие-либо оговорки или иные условия при его заключении ответчиком не предлагались и не обсуждались. Степанян О.В. осознанно и добровольно приняла все вытекающие из него обязательства, в том числе согласилась с размером и периодичностью платежей, установленных в Графике платежей, являющимся приложением №2 к данному договору, также подписанному ответчиком. При этом, понуждений со стороны банка к его заключению, судом первой инстанции не установлено.

Кредитный договор соответствует требованиям закона, подписан истцом. Из указанного договора следует, что Степанян О.В. были известны все его условия, которые она обязалась неукоснительно соблюдать. Истец осознавала все последствия, наступающие для нее в случае неисполнения обязательств, и согласилась на заключение данного договора.

Свои обязательства по кредитному договору АКБ «Ланта-Банк» (АО) исполнил в полном объеме, перечислив 27.12.2017 г. на основании заявления Степанян О.В. на ее текущий счет сумму кредита, в связи с чем, кредит считается предоставленным заемщику и обязательства банка по его предоставлению исполненными в полном объеме.

Требования ст. 807 ГК РФ соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег. В представленной Банком выписке по указанному счету содержатся сведения о дате перечисления денежных средств, сумме займа, то есть имеются необходимые данные и подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику 27.12.2017 г. в размере 7 700 000 руб.

Однако, суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что сумма кредита напрямую получена Перевозниковым В.Ю., что не соответствует действительности.

Степанян О.В. приняла указанную сумму и распорядилось ею на основании того же заявления, т.е. по своему усмотрению, перечислив ее согласно платежному поручению от 27.12.2017 г. на расчетный счет Перевозникова В.Ю. (ИП) для оплаты по Договору №103 от 27.10.2017 г. на оказание протезно-ортопедической помощи.

Вышеуказанные действия ответчика после заключения сделки давали основания АКБ «Ланта-Банк (АО) полагаться на ее действительность, поскольку каждая сторона договора, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на его основании.

Однако, суд первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обязательного условия мнимости сделки - порочности воли каждой стороны по сделке.

Воля сторон сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе. Все предусмотренные по сделке правовые последствия наступили. Банк перечислил на текущий счет Истца сумму кредита, Степанян О.В. их получила в заявленном размере, и обязалась исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, со стороны Банка имелись намерения по созданию правовых последствий по сделке, и свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком получен кредит с целью оплаты по Договору от 27.12.2017 г. на оказание протезно-ортопедической помощи, заключенному между Степанян О.В. и ИП Перевозниковым В.Ю., что находит свое подтверждение в платежном поручении № 175866 от 27.12.2017 г. в графе «назначение платежа».

В соответствии с предметом указанного договора Степанян О.В. поручает ИП Перевозникову В.Ю. проведение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (ПОИ), а именно - протез бедра модульный с внешним источником энергии ПН6-ОБЭ (2 шт.) и протез бедра для купания ПН6-ОБК (2 шт.). Разделом 2 указанного договора предусмотрены стоимость ПОИ, которая составляет 7 700 000 руб. и условия оплаты. Так, абз. 2 раздела 2 договора установлено, что расчет производится в форме предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП Перевозникова В.Ю.

Заключение такого договора ответчиком по первоначальному иску подтверждает последовательность его действий, направленных на получение конкретного имущества, которое будет изготовлено для него третьим лицом.

При этом, Договор № 103 от 27.12.2017 г. на оказание протезно-ортопедической помощи не содержит данных по оплате только с использованием кредитных средств АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Степанян О.В. не лишена была возможности в целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору оплатить протезно-ортопедические изделия за счет собственных средств либо заключить кредитный договор от своего имени и в своем интересе с другой кредитной организацией.

Таким образом, имеет место прямое намерение всех сторон по делу о создании правовых последствий сделок.

При заключении Кредитного договора Степанян О.В. осознавала на какие цели получает кредит и должна была осознавать и предвидеть возможность возврата кредита и начисленных процентов вне зависимости от действий Перевозникова В.Ю. (ИП) по Договору № 103 от 27.12.2017 г. на оказание протезно-ортопедической помощи.

Невозможность изготовления Перевозниковым В.Ю. (ИП) протезно-ортопедического изделия, а также невозврат им денежных средств Степанян О.В., не освобождает ответчика от обязанности по возвратукредитных денежных средств, полученных ею от Банка, и, само по себе не может служить основанием для освобождения от обязательств по Кредитному договору.

Основным выводом для признания кредитного договора недействительным, по мнению суда первой инстанции, является невозможность погашения потребительского кредита как за счет компенсационных выплат Фонда социального страхования Российской Федерации за техническое средство реабилитации, так и самостоятельно заемщиком.

При этом, в обоснование суд первой инстанции указывает на то, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2003 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ИП Перевозников В.Ю. не являлся лицом, которое в установленном действующим законодательством порядке отобрано на конкурсной основе для изготовления технического средства реабилитации для инвалидов.

Таким образом, погашение потребительского кредита за счет выплат Фонда социального страхования Российской Федерации за техническое средство реабилитации, которое должен был изготовить ИП Перевозников В.Ю. по поручению Степанян О.В., по мнению суда первой инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» данный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 указанного закона установлено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки. обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 2015 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основным документом, регламентирующим действующую систему обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, являются Правила обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240.

Исходя из п.2, п.п. «а» п.3 Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в том числе путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (п. 4 Правил).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Исходя из п. 10 Правил замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления: по истечении установленного срока пользования; при невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы. Замена технических средств (изделий) осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами для их получения.

В соответствии с п. 15 Правил в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Также согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного Федерального закона.

Из положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 следует, что территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации обязан обеспечить обратившихся инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов техническими средствами реабилитации (заявительный характер) двумя альтернативными способами (определяются инвалидами самостоятельно): путем представления направления на получение соответствующего технического средства реабилитации или путем представления компенсационной выплаты при покупке технического средства реабилитации инвалидом самостоятельно.

В соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера н порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения н социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. К» 57н, компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации с декабря 2005 г. № 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. № 214н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. № 657н утвержден Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, который определяет стандарт, сроки и последовательность административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Фонда социального страхования Российской Федерации должностными лицами Фонда, взаимодействия Фонда с заявителями, органами государственной власти, организациями при предоставлении государственной услуги.

Указанным Регламентом (подпункт «г» пункта 14) напрямую предусмотрена выплата компенсации расходов заявителям, указанным в пункте 2 Регламента, в случае приобретения ими соответствующих технических средств (изделий) и (или) оплаты услуг по переводу русского жестового языка за собственный счет (для заявителей, указанных в подпункте "з" пункта 2 Регламента);

В подпункте «з» пункта 2 Регламента указано, что заявителями на получение государственной услуги являются инвалиды, в том числе дети-инвалиды.

Согласно пункту 76 Регламента, выплата компенсаций, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 14 Регламента, осуществляется путем почтового перевода или путем перечисления средств на счета заявителей, указанных в подпунктах «а» - «з» пункта 2 Регламента.

Таким образом, закон и изданные в соответствии с ним подзаконные акты, определяют объем мер социальной поддержки инвалидов со стороны государства, включая порядок определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, действующее законодательство не предусматривает приобретения технических средств реабилитации исключительно у лиц, прошедших обязательного тендерный отбор и не ограничивает инвалидов в выборе (указании) счета, на который Фонд социального страхования должен произвести перечисление денежных средств.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает получение денежных средств Банком, осуществляющим кредитование физических лиц с целью приобретения технического средства реабилитации. Выплата компенсации расходов заявителя в случае самостоятельного приобретения им соответствующего технического средства осуществляется путем почтового перевода или путем перечисления средств на счет заявителя.

Таким образом, вывод суда о том, Фонд социального страхования РФ не мог осуществить выплату компенсации за техническое средство реабилитации самостоятельно приобретенное Степанян О.В., в виду того, что ИП Перевозников В.Ю., как изготовитель технических средств реабилитации для инвалидов не был отобран на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2003 г, №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является неправильным.

Признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции ссылается на неисполнимость сделки в силу отсутствия у Степанян О.В. финансовой возможности для погашения полученного кредита, при этом также указывает, что Банком не запрашивались сведения о доходах заемщика и наличии собственных источников погашения процентов и кредита.

Однако, кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуальных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора Степанян О.В. не имела достаточного имущества для его исполнения, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительной сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее гражданское законодательства, равно как и Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусматривает обязанности банка по проверке наличия у заемщика имущества, достаточного для исполнения кредитного договора при его заключении.

Таким образом, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Обстоятельство получения и принятия исполнения от Банка, лично подписание заявления -анкеты на предоставление кредита в АКБ «Ланта-банк» (АО), кредитный договор и другие документы, но не исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Ответчик является совершеннолетним дееспособным лицом, при заключении Кредитного договора в полной мере отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, в том числе должна была предвидеть возможные риски.

Кроме того, судом не было дано надлежащей правовой оценки тому, что в настоящее время Постановлением следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 27.02.2019 г. в отношении Перевозннкова В.Ю. (ИП) возбуждено производство по уголовному делу, в деяниях которого усматриваются признаки, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному Постановлению Перевозников В.Ю. завладел денежными средствами, принадлежащими Степанян О.В, в сумме 7 700 000 руб., находившиеся на расчетном счете <№...>, открытом и обслуживающимся в АКБ «Ланта-Банк» (АО), расположенном по адресу: <Адрес...>, стр.2, тем самым похитив их, причинив своими действиями <ФИО>1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 27.02.2019 г. следователем СО ОМВД по району Замоскворечье г, Москвы Зюзк А.В. Степанян О.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Исходя из изложенного следует, что именно ФИО1 причинен ущерб в сумме 7 700 000 руб. 00 коп. В случае признания Перевоз ни ко в а В.Ю. виновным в совершении преступления, ФИО1 имеет полное право на возмещение причиненного ей ущерба в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляв исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выдача кредита и заключение Договора поручительства с ИП ФИО2 обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

Однако, судом не дано оценки тому, что условия Кредитного договора по перечислению денежных средств на счет ФИО1 со стороны Банка выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в на-том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Более того, ФИО1 не обращалась в суд с соответствующим требованием о признании договора недействительным до момента обращенияБанка с требованием о взыскании кредитной задолженности, из чего следует, что фактически считала его действительным. С гражданским иском к ИП ФИО2 ответчик также не обращался.

Действия АКБ «Ланта-Банк» (АО) после заключения спорного Кредитного договора направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу требований п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором – займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарном в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Требования банка о ее погашении не исполнены.

По состоянию на 18 февраля 2019 года общая сумма задолженности с учетом солидарной ответственности составила 8 280 136,99 рублей, из которой просроченный основной долг – 7 700 000 рублей, просроченные проценты за период с 01.09.2018 года по 31.01.2019 года – 806 917,82 рублей и просроченные проценты за период с 01.02.2019 года по 18.02.2019 года – 94 931,51 рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиками не исполнены, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 51 209 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКБ «Ланта – Банк» (АО) сумму просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 27 декабря 2017 года в размере 8 280 136, 99 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Ланта – Банк» сумму просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 27.12.2017 года по просроченным процентам за период с 01.09.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 321 712,33 рублей.

Взыскать со ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКБ «Ланта – Банк» (АО) в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 51 209 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Акционерному обществу коммерческий банк «Ланта – Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора потребительского кредита недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Николаенко И.В. Дело № 33-6449/20 (2-3920/19)