Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» к Шанаурову А.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Шанаурова А.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.04.2012г., которым постановлено:

«Иск ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» Шанаурову А.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шанаурова А.С. в пользу ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» сумму долга в размере 223.680 (двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5.446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек, а всего взыскать 229.126 рублей (двести двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) 40 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Шанаурова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» - Киселевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» обратилось в суд к Шанаурову А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль ВАЗ 2107 №, принадлежащий ответчику, хранится на специализированной стоянке, расположенной <адрес> находящееся в пользовании истца с 07 ч. 30 мин 09.07.2011г. по настоящее время. Данный автомобиль помещен на штрафстоянку на основании договора № «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от 14.04.2011г. До настоящего времени ответчик автомобиль не забрал, расходы, связанные с хранением транспортного средства на специализированной стоянке не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Шанаурова А.С. задолженность в размере 224.640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.446 руб. 40 коп.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05.04.2012г. исковые требования ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шагаурова А.С. задолженность в размере 223.680 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.446 руб.40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шанауров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, автомобиль до сих пор находится на специализированной стоянке в связи с невозможностью оплатить расходы, связанные с хранением. Шанауров А.С. является безработным, проживает с матерью-пенсионеркой. Кроме того, размер задолженности значительно превышает реальную стоимость принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шанауров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считает сумму долга, взысканную судом завышенной.

Представитель ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» - Киселева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 09.07.2011г. автомобиль ВАЗ 2107 г№, был задержан за нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно акту № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 09.07.2011 года автомобиль ВАЗ 2107 №,был сдан на хранение на специализированную стоянку ООО «Муниципальная служба «Эвакуация».

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения Шанауровым А.С., как собственником задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, обязательств по оплате хранителю вознаграждения за оказанные услуги, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» о взыскании с Шанаурова А.С. стоимости хранения транспортного средства.

По состоянию на 01.03.2012г. задолженность Шанаурова А.С. перед ответчиком по оплате за хранение автомобиля составляет 224.640 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении суммы задолженности до 223.680 руб., поскольку 10.07.2011г. сотрудники стоянки отказали ему в выдаче транспортного средства до истечении времени бесплатного хранения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Шанаурова А.С. о его тяжелом материальном положении, и о том, что стоимость транспортного средства значительно ниже образовавшейся задолженности за его хранение на специализированной стоянке истца, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты хранителю вознаграждения за оказанные услуги хранения, поскольку плата за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, понесенных истцом в результате хранения задержанного транспортного средства ответчика, а обязанность ответчика по оплате вознаграждения хранителю не находится в прямой зависимости от материального положения поклажедателя.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанаурова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: