Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Оганисяну М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Оганисяна М.З. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Оганисяну М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2011 года Оганисяну М.З. Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» ( ЗАО) был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 264 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнение обязательств по договору обеспечено закладной, запись об ипотеке квартиры была внесена в ЕГРП в установленном законом порядке. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, зачислив их на расчетный счет заемщика в банке, с использованием которых Оганисян М.З. приобрел указанную выше квартиру в собственность. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Законным держателем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», которому по договору купли-продажи передана закладная со всеми удостоверяемыми ею правами.

Письменные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2014 года в сумме 1624938 руб. 81 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредитному договору – 1 243 196 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 331 742 руб. 81 коп., а также начисленные пени в размере 50000 руб.; начислить ответчику проценты в размере 12,7% годовых в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долг начиная с 30.05.2014 года до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Оганисян М.З.. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, и назначить первоначальную продажную цену 1 623 200 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2011 года, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 324руб. 69 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года исковые требования ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года устранены допущенные судом описки в резолютивной части решения суда, вместо ошибочно указанного истца - ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» было указано правильно – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Оганисяну М.З. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2011 года, заключенный между Оганисяном М.З. и Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет».

Взыскать с Оганисяна М.З. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 1 624 938, 81 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 81 копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по Кредитному договору (основному долгу) - 1 243 196,00 (один миллион двести сорок три тысячи сто девяносто шесть) рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 331 742,81 (триста тридцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля 81 копейка, а также начисленные пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также начиная с 30 мая 2014 г. и до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,7% (двенадцать целых семь десятых) процента годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Оганисяну М.З., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену 1 623 200 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 324, 69 (двадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.»

Не согласившись с постановленным решением, Оганисян М.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что несмотря на представленные им возражения, суд не учел того, что сведения о владельце закладной не совпадают со сведениями в отношении истца, содержащимися в ЕГРЮЛ, а именно не совпадают ИНН и юридический адрес, кроме того, не полно указано наименование владельца закладной, что, как полагает апеллянт, не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем правообладании истцом названной закладной. Ссылается апеллянт и на то, что в материалах дела отсутствуют полные сведения о переходе прав по указанной закладной от первоначального правообладателя – банка к истцу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что он, при указанной выше неопределенности, воспользовался своим правом, предоставленным п.1 ст.385 ГК РФ по неисполнению обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Ссылается апеллянт и на то, что в материалах дела нет сведений о передаче самой закладной в установленном п.4.4.4 кредитного договора порядке, имеются сведения о передаче самого кредитного договора и ряда сопутствующих документов, но фактической передачи закладной, как ордерной ценной бумаги, как полагает апеллянт, не состоялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Оганисяна М.З. на основании доверенности Волкова С.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2011 года, Оганисяну М.З. Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 264 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», которым подан в суд настоящий иск.

Судом первой инстанции так же установлено и не оспаривалось ответчиком то, что он принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в установленном договором сторон порядке, с февраля 2012 года платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им прекратил. Общая задолженность ответчика составляет 1 624 938 руб. 81 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредитному договору – 1 243 196 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 331 742 руб. 81 коп., начисленные пени в размере 50 000 руб. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям соглашения, а также арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20 мая 2011 года, а также с учетом условий договоров кредита и того, что купленная на кредитные денежные средства квартира является предметом залога, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд установил начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 623 200 руб., т.е. 80% от стоимости имущества определенной согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2014 года. Ссылаясь на положения п.3 ст.810 ГК РФ и п.2 ст.809 ГК РФ, суд так же удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 12.7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 30 мая 2014 года и по день полного погашения обязательств по договору или по день реализации квартиры определить подлежащими выплате.

Также, суд счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что существенное нарушение заемщикам его условий, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности, является основанием для расторжения договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Жалоба Оганисяна М.З. не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу удовлетворенных судом требований, единственным основанием, по которому апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене, это сомнение ответчика в том, что истец является надлежащим взыскателем по просроченному ответчиком обязательству.

Изложенные в жалобе основания несогласия с решением суда не могут являться основанием к его отмене ввиду следующего:

В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2011 г., закладная, составленная заемщиком Оганисян М.З., является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по кредитному договору ( т.1 л.д.11).

В соответствии с ч.4 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Нормы параграфа 1 главы 24 настоящего Кодекса применяются к передаче прав, удостоверенных именными документарными ценными бумагами, в порядке уступки требования (цессии), если иное не установлено правилами настоящей главы, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Как видно из материалов дела, закладная находиться у истца – ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», передана ему на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), была представлена в суд вместе с иском. Копия договора купли-продажи закладных также находится в материалах дела ( т.1 л.д.213).

В названной закладной имеются все необходимые отметки о смене ее владельцев (л.д.38 т.1), в частности об основаниях приобретения истцом прав по данной закладной, а также данные позволяющие определить наименование владельца закладной.

В соответствии с ч.3 ст.48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, исходя из материалов дела, более того, самого факта нахождения у истца закладной, можно сделать вывод, что истец по делу является обладателем закладной, на которой он основывает свои требования.

Оценивая доводы жалобы и возможность отмены по данным доводам решения суда, судебная коллегия учитывает и то, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял с февраля 2012 г., что не опроверг в ходе рассмотрения дела и не оспаривает в жалобе, при этом, не доказал того, что не имеет задолженности по кредитному договору и доводы истца о наличии у него неисполненного обязательства в нарушение условий кредитного договора, необоснованны. Следовательно, неисполнение обязательств ответчиком не связано со сменой владельца закладной, а является следствием ненадлежащего поведения самого заемщика. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта о том, что отметка на закладной не имеет полного наименования законного владельца закладной – истца по делу, так же не соответствуют материалам дела, поскольку в графе «новый владелец закладной» четко указано, что права на закладную переданы ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», то есть истцу по настоящему делу.

Доводы апеллянта о несовпадении ИНН истца и юридического адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ с тем, который указан в закладной, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о правомерности неисполнения ответчиком кредитных обязательств, поскольку, во-первых, выписка из ЕГРЮЛ была представлена в суд по его запросу и датирована 2.07.2014 г., тогда как неисполнение обязательств заемщиком началось с февраля 2012 г., то есть за два года до того, как ответчик, либо его представитель обнаружили указанные выше несоответствия. Во-вторых, описка, допущенная в указании лицом, заполнявшим в закладной графу о смене ее владельца, а именно пропуск этим лицом в середине номера ИНН истца одной цифры, а также указание в адресе истца, в отражении номера дома буквы «Б», не являлось препятствием к исполнению ответчиком его обязательств, как и не свидетельствуют о наличии у должника права на неисполнение обязательств новому кредитору, поскольку данные сведения не влияют на возможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, если ответчик имел намерение исполнить обязательство, он мог это сделать вне зависимости от изложенных в закладной данных ИНН и адреса, поскольку с этими данными исполнение обязательства никак не связано.

Следовательно, ссылки апеллянта на то, что указанные им в жалобе обстоятельства (несовпадение ИНН и юридического адреса истца), со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем правообладателе закладной и ссылки на то, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ он был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

В соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что обязательства должником должным образом, в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись никому (ни банку, ни новому кредитору), при этом, никаких возражений данным требованиям, как по размеру задолженности, срокам ее исчисления, либо иным основаниям, ответчик не заявлял как названным лицам, так и суду. То обстоятельство, что обязательства ответчиком не исполнены, просрочены и размер данных обязательств, указанный истцом является верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом истцом в материалы дела представлен пакет документов, на основании которого им приобретены права на закладную, что так же имеет правовое значение и опровергает довод апеллянта о том, что материалы дела такового пакета, подтверждающего сведения, содержащиеся в передаточных записях, не содержат. Таким образом, истцом подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами то, что он является надлежащим истцом, поскольку его требования основаны на закладной, переданной ему предыдущим ее обладателем и с внесением в закладную сведений о ее новом владельце.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы Оганисяна М.З., судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оганисяна ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: