Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2022 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Энергетическое оборудование» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2019 между ООО «Энергопром» и ООО «Энергетическое оборудование» заключен договор поставки товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности <№>-С, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить по согласованной заявке с покупателем товар, а покупатель – принять и оплатить его. В соответствии с п. 5.1 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар в течение 75 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара. У покупателя числится задолженность в размере 5401809 рублей 92 копейки. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Энергопром» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. 18.06.2020 в адрес поручителей направлены уведомления о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара, которые оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2021 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № 19/136-С от 10.09.2019 в размере 3627 146 рублей 89 копеек, неустойку за период с 18.02.2020 по 03.11.2021 в размере 2171037 рублей 37 копеек.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Энергетическое оборудование» в пользу ООО «Энергопром» задолженность по договору поставки в размере 3627146 рублей 89 копеек, неустойку в размере 500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9614 рублей 25 копеек с каждого.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки к ответчику ФИО2 Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, ответчик указывает, что согласно договору поручительства от 10.09.2019 ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Энергопром» за исполнение должником ООО «Энергетическое оборудование» обязательств по договору <№>-С от 10.09.2019. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылку на договор <№>-С от <дата>, а также договор <№> от <дата>, покупателем по которому является ООО «ЭнергоКомплект». Данные обстоятельства судом не учтены.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции безосновательно находит подтвержденным факт поставки товара по УПД <№> от <дата>, в котором покупателем указано ООО «ЭлектроКомплект», основание – договор <№> от <дата>. Также суд безосновательно находит установленным факт поставки товара по УПД <№> от <дата>, где содержится поддельная подпись директора ФИО1 Вывод суда о том, что подлинность или принадлежность ответчику печати на УПД не оспорена, что исключает вероятность его фальсификации, противоречит положениям ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Печать не является обязательным атрибутом документов, не влияет на существенные условия договора, не влечет каких-либо дополнительных прав или обязанностей. Истцом в подтверждение заявленных требований представлены транспортные накладные, которые судом не исследованы. Истцом не представлена транспортная накладная, которая подтверждает факт перевозки товара по УПД <№> от <дата>. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что поручительство дано по договору поставки <№>-С от <дата>. Поручительство по договору от <дата> отсутствует.

Истцом ООО «Энергопром» представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Поскольку весть товар по представленным в материалы дела УПД принят ООО «Энергетическое оборудование», частично им оплачен, суд пришел к обоснованному выводу, что товар принят по договору <№>-С от <дата>. Иных договор отношений между сторонами не имеется. Поведение ответчика ФИО1 является противоречивым, поскольку им также заявлялись доводы о подложности иных представленных в материалы дела УПД. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, который подписан сторонами без замечаний. Также имеется акт сверки взаимных расчетом от <дата>, в котором ООО «Энергетическое оборудование» указывает, что все поставки произведены по договору <№>-С от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика, представители ответчика ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Энергопром» и ООО «Энергетическое оборудование» заключен договор <№>-С на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. Согласно договору продавец ООО «Энергопром» обязался поставить по согласованной заявке с покупателем товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах. (п.1.1) (т. 1 л.д.29-34).

Согласно п.4.1. договора поставка товара продавцом производится в течении 3-х календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар в течение 75 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно счет-фактурам, истец ООО «Энергопром» (продавец) поставило в адрес ООО «Энергетическое оборудование» (покупатель) товар на общую сумму 5 401 809 рублей 92 копейки.

Также из материалов дела следует, что поставленный истцом ответчику ООО «Энергетическое оборудование» товар частично оплачен, задолженность не погашена в части в суммы 3627146 рублей 89 копеек.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки заключены договоры поручительства: договор поручительства от <дата> между ООО «Энергопром» и ФИО1; договор поручительства от <дата> между ООО «Энергопром» и ФИО2; договор поручительства от <дата> между ООО «Энергопром» и ФИО3

Согласно условиям данных договоров, которые являются единичными, поручители приняли на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки 19/136-С от <дата>. Поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, 523, 488, 323, 361, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика принял УПД <№> от <дата>, УПД <№> от <дата>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовым институтом поручительства, при рассмотрении требования о солидарном взыскании задолженности с основанного должника и поручителя, установлению подлежит наличие оснований для взыскания задолженности с основанного должника и ее размер. При установлении таких оснований поручитель привлекается к ответственности солидарно, если законом или договором не установлена субсидиарная ответственность. Таким образом, первоначально подлежит определению размер задолженности должника перед кредитором.

Ответчик ООО «Энергетическое оборудование» выводы суда о размере суммы основного долга по спорному договору поставки, а также включение в ее размер поставок по указанным УПД не оспаривает.

Суд верно указала, что отсутствие в УПД <№> от <дата> подписи ФИО1 не свидетельствуют о неполучении ООО «Энергетическое оборудование» поставленного по данной УПД товара, поскольку УПД <№> от <дата> скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении указанного в ней товара, поскольку печать организации является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Каких-либо доказательств того, что печать выбыла из обладания организации противоправным способом ответчиком не переставлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Кроме того, актом взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «Энергопром» и ООО «Энергетическое оборудование», подписанный обеими сторонами, поставка по УПД <№> от <дата>, признается покупателем (л.д. 89-91, том 3).

Факт получения товара по УПД <№> от <дата> ООО «Энергетическое оборудование» также не оспаривается. Факт его получения подтверждается поведением Общества, а именно, тем, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение <№> от <дата> на сумму 1351 рубль 55 копеек, в назначении платежа указано: оплата по счет-фактуре <№> от <дата>, подпись ФИО1 (л.д. 222, том 1).

Также факт получения товара по данным документом подтверждается Актом взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «Энергопром» и ООО «Энергетическое оборудование», подписанный обеими сторонами, поставка по УПД <№> от <дата>, признается покупателем (л.д. 86-88, том 3).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств должника по договору поставки <№>-С от <дата>, истцом же в обоснование задолженности представлены документы со ссылкой на договор <№>-С от <дата>, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд верно указал, что весь поставленный ООО «Энергопром» товар по представленным в материалы дела УПД принят ООО «Энергетическое оборудование», частично оплачен, доказательства наличия между сторонами иного договора поставки материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и иными ответчиками. Таким образом, задолженность, предъявленная ко взыскания, возникла у ООО «Энергетическое оборудование» по договору поставки <№>-С от <дата>, за исполнение которого поручились ответчики.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-6449/2022 (2-2095/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефиловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова